Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/27696 E. 2013/23823 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının ... sözleşmesinin sağlık ocaklarının aile hekimliği sistemine geçmesi sebebi ile haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarını, yıllık izin, alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının davalı idare ile her hangi bir ilişkileri bulunmadığını davacının ihale alan yüklenici personeli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili ise davacının tüm özlük haklarına ilişkin sorumluluğun davalı idareye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Hüküm her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde kıdem tazminatına ... akdi fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 24.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatını bilirkişi raporu doğrultusunda arttırırken dava tarihinden itibaren uygun görülmediği takdirde ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte hükmedilmesini talep etmiştir. Islah ile arttırılan kıdem tazminatı için talep aşılarak ... akdi fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeple hüküm fıkrasındaki 1. bendindeki “BRÜT 3.318,40 TL. kıdem tazminatının, ... akdinin feshedildiği 31.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek 4857 sayılı ... Kanunun 120 ve Geçici Madde 6. maddelerinin yollaması ile halen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunun 14. maddesi uyarınca, mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ,”cümlesi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “brüt 3318,40 TL kıdem tazminatının 200 Tl sine ... akdinin feshedildiği 31.12.2010 tarihinden itibaren bakiye 3118,40 TL'nın ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.