Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/27566 E. 2013/23737 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Yıkama San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle davacı tarafından ... sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ödenmeyen ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılardan ... Yıkama San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, diğer davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılardan ... Yıkama San. Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Yıkama San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasında, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı ... Kanunu'ndan daha önce yürürlükte bulunan 1475 sayılı ... Kanunu'nda ücret alacaklarıyla ilgi olarak özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediği halde, 4857 sayılı Kanun'un 32/8. maddesinde işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğuaçıkça belirtilmiştir. Ancak, bu kanundan önce tazminat niteliğinde olmayan, ücret niteliği ağır basan işçilik alacaklarının, dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/1. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabi olacağı tartışmasız öğreti ve uygulama tarafından kabul edilmiştir. Fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları da geniş anlamda ücret alacağı niteliğinde olup, beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 06.07.2011 tarihinde açtığı davada 300,00 TL fazla çalışma ücreti alacağı ile 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talep etmiştir. Daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını 26.07.2012 tarihinde ıslah etmiş; davalı taraf, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuştur. Bu durumda, ıslahla talep edilen fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ıslah tarihinden geriye doğru beş yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece, davalı tarafın zamanaşımı definin değerlendirilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.