Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/27164 E. 2013/23963 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye alacağı, giyim yardımı, tasarruf teşvik alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda çalışmakta iken emekli olduğunu, ancak kendisine kıdem tazminatı ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve geç ödeme farkı, ... 66. maddeden doğan ücret, ikramiye ve ilave tediye, giyim yardımı ve tasarrufu teşvik alacağı bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın işçi alacaklarından kaynaklanan alacak davası olduğu, davacının davasını ispatlamak için bilirkişi giderleri ve müzekkere gideri gibi masrafları karşılamak zorunda olduğu, davacı vekilinin son celse masrafları karşılayamayacağını beyan ettiğini ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun usul ekonomisi ilkesini düzenleyen 30. maddesine göre “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” Somut olayda, mahkemece, dosyanın üç kez bilirkişiye tevdi edildiği, ilk bilirkişi raporunda dosyada muhtelif belgelerin bulunmadığının belirtildiği, ikinci bilirkişinin ilk raporunda hizmet akdi ve toplu ... sözleşmesinin dosyaya getirtilmesi gerektiği belirtilerek hesaplama yapılmadığı, ikinci raporunda da tekrar toplu ... sözleşmesinin dosyaya getirtilmesi gerektiği belirtilerek bir kısım alacakların hesaplanmadığı anlaşılmıştır. Dosyanın 06.07.2012 tarihli oturumda dördüncü kez bilirkişiye tevdiine ve bilirkişiye ek ücret takdirine karar verilmesi üzerine, davacı vekili masrafı karşılayamayacaklarını beyan etmiş, mahkemece de ispatlanamayan dava reddedilmiştir. Bilirkişi raporunun tanzimi için, gerekli bilgi ve belgeler getirtilmeden dosyanın bilirkişiye verilmesi ve böylece fazla masraf yapılmasına sebebiyet verilmesi doğru değildir. Kaldı ki, dosyada bazı belgelerin eksik olduğunu belirten bilirkişiye hesap yapmak üzere daha önce ücret takdir edilmiş olup, belgeler temin edildikten sonra hesaplama yapması için bilirkişiye ek ücret takdirini gerektirecek bir durum bulunmadığı halde, davacı tarafından ek bilirkişi ücretinin süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddi hatalıdır. Mahkemece, bilirkişi ön raporunda belirtilen eksik belgeler ve toplu ... sözleşmeleri, varsa davacının çalıştığı şirketler ile belediye arasında bağıtlanan hizmet alım sözleşmeleri dosyaya getirtilmeli, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı belirlenmeli ve dosyadaki bütün eksiklikler giderildikten sonra aynı bilirkişiye ek ücret takdir edilmeksizin dosya tevdi edilmeli ve bu suretle toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.