Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/15676 E. 2012/8410 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece, işe iade isteğin kabulüne karar verildiği halde davacı aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’nun 438/6 maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasından “Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” ibaresinin çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 2,75 TL'nın davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.