Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2020/1243 E. 2020/2645 K.

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR 1- Nispi harca tabi davalarda, 10/05/1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcını ve ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.Mahkeme kararını temyiz eden davalıların ortak vekili (... Demir Çelik Ltd. Şti. ve ... Metal Ltd. Şti.) sadece ...Demir Ltd. Şti. adına temyiz harçlarını yatırmıştır. Yukarıda yazılı olan İçtihadı Birleştirme Kararına göre, her bir davalı adına ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması gerekirken, ortak dilekçe ile adına temyiz talebinde bulunulan davalı ... Metal Ltd. Şti. için temyiz harçlarının yatırılmaması mevzuata aykırılık oluşturmaktadır. Mahkemece temyiz harçlarının yatırıldığına ilişkin varsa makbuzu dosyaya eklenmek suretiyle, harçların yatırılmamış olması durumunda ise; eksik harçların ikmali için HUMK'un 434. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi) uyarınca ilgili taraf vekiline mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde harç yatırılmayan davalı yönünden temyiz talebinde bulunulmamış sayılmasına dair karar verilmesi ile ek kararın ilgililere tebliğ edilmesi üzerine tebligat parçasının eklenmesi amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2- Davalılar vekiline ait duruşma talebinin, tebligat eksikliği giderildikten sonra değerlendirilmesine, 22/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.