Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/18783 E. 2018/3623 K.

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi Davacı, ...... ...... ile ...... ......sı ......nin ...... yatırdığı tarihi takip eden aybaşından itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacı şirketin ...... ve ...... yardımı adı altında yaptığı prime esas ...... tutarının yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece hükümde yazıldığı şekilde istemin kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesine göre ......, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. ......in, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. Somut olayda, davacı şirket ...... sicil numaralı işyerinde yapılan işler nedeniyle ödediği ...... ve ...... yardımı adı altındaki prime esas ...... tutarlarının iadesini talep ettiği halde 22.04.2015 ve 22.12.2015 tarihli bilirkişi raporlarında davacı şirkete ait ...... sicil numaralı işyeri bilgileri esas alınarak rapor hazırlanması ve Mahkemece hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, taleple bağlı kalınarak davacı şirkete ait ...... sicil numaralı işyeri dosyası üzerinden inceleme yapmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.