Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/12639 E. 2017/562 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurumca yapılan icra takipleri nedeniyle taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davalı Kurum tarafından davacının haline münasip evine koyulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ancak, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Somut olayda, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yazılı gerekçe ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde olmadığı gibi, Dairemizin 2014/5977E, 2015/2901K 19.02.2015 tarihli bozma ilamı dolayısıyla usuli kazanılmış haklara aykırı olarak bozma kapsamı dışında kalan bu hususta verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasına 7.paragraf olarak yeni bir paragraf eklenerek; "Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800-TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 06.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.