Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/22277 E. 2016/13951 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Davalı İşveren vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının davalı işyerinde 1.7.1999 ile 13.1.2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde ise de, davalı Kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, davalı Kurum lehine de maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekmektedir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hüküm kısmına 5. bend eklenerek “ 5- Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT’ne göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ya yükletilmesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. C.C