Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/1004 E. 2013/7103 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, HMK'nın 77/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Somut olayda, davacı vekiline vekaletnamesini tasdik etmek ve baro pulu eksikliğini gidermek üzere tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmiş ve bu husus davacı vekiline 29/06/2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı vekilince söz konusu eksiklik 10/07/2013 tarihinde tamamlanmış olup, davanın Uyap üzerinden açılmış olması ve vekaletnamede baro puluna ilişkin eksiklik 10/07/2012 tarihinde tamamlanmış olup yargılamanın gecikmesine sebebiyet vermediği göz önüne alındığında, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması hatalı olu bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/04/2013gününde oybirliğiyle karar verildi.