Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/9247 E. 2012/11428 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kuruma yapmış olduğu doğum borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının doğum borçlanması hakkı bulunduğunun tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasanın 41/a bendine göre "Kanunları gereği verilen ücretsiz doğum ya da analık izni süreleri ile 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalı kadının, iki defaya mahsus olmak üzere doğum tarihinden sonra iki yıllık süreyi geçmemek kaydıyla hizmet akdine istinaden işyerinde çalışmaması ve çocuğunun yaşaması şartıyla talepte bulunulan süreleri " kendilerinin veya hak sahiplerinin yazılı talepte bulunmaları ve talep tarihinde 82 nci maddeye göre belirlenen prime esas günlük kazanç alt ve üst sınırları arasında olmak üzere, kendilerince belirlenecek günlük kazancın % 32'si üzerinden hesaplanacak primlerini borcun tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde ödemeleri şartı ile borçlandırılarak, borçlandırılan süreleri sigortalılıklarına sayılır. Somut olayda, davacı 20.4.2010 tarihinde Kuruma başvurarak 10.10.1983-19.8.1984 tarihleri arasındaki süreyi 5510 sayılı Yasanın 41/a bendine göre borçlanmak istemiştir. 01.12.1980 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında ( 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi ) sigortalı olan davacının 19.8.1984, 5.6.1994, 5.7.1999 tarihlerinde doğan üç çocuğu bulunmaktadır. Davacının doğum tarihinden sonrakı iki yıllık sürede hizmet akdine istinaden işyerinde çalışmasının bulunmaması ve çocuğunun yaşaması nedeniyle doğum borçlanması yapma hakkı bulunduğu tartışmasızdır. Doğum borçlanması, doğum tarihinden sonraki iki yıllık süreye özgü olarak yapılabileceğinden davacının çocuğu Sinan Kurtaran'ın 19.8.1984 doğumlu olması nedeniyle borçlanma hakkı 19.8.1984-19.8.1986 tarihleri arasındaki süre yönünden kullanılabilir. Mahkemece, davacının doğum borçlanması yapabileceği sürenin kararda açıkça gösterilmemesi nedeniyle kararın bu haliyle uygulanması mümkün olmadığı gibi kabule konu sürenin Kuruma yapılan başvuruda olduğu gibi 10.10.1983-19.8.1984 tarihleri arasındaki süre olarak kabul edilmesi halinde doğum tarihinden önceki sürenin borçlanılması yukarıda açıklanan nedenlerle mümkün olmadığından karar usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, davacıya 5510 sayılı Yasa'nın 41/a bendine göre borçlanması mümkün olan süreyi açıklattırmak ve doğum borçlanması koşulları bulunup bulunmadığını inceleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.