Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/3064 E. 2013/8472 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01/05/1999- 10/07/2000 tarihleri arası davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 01/01/2001-21/07/2001 tarihleri arası davalı işveren nezdinde sürekli çalıştığının tespitine ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK'ya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1 maddesi ne aykırı biçimde davalı SGK yararına eksik vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının beşinci bendindeki "1.100,00” rakamının silinmesine ve yerine "1.200,00" rakamının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 30/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.