Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/23922 E. 2013/13281 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının Bağ-Kur prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, dava sırasında kurumca işlem yapıldığından, tescil yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6111 sayılı Yasaya göre, davacının kurumca kabul edilen 01.04.1997 tarihinden, 30.Kasım 2010 tarihine kadar olan sigortalılık süresine ilişkin ödenmemiş sigorta primlerinin 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece deliller toplanmadan verilen karar nedeniyle A.A.Ü.T.'nin 6. maddesi gözetilerek maktu vekalet ücretinin yarısına karar vermek gerektiği belirtilerek davacı yararına 600 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." Mahkemece deliller toplandıktan ve eksik araştırmaya dayalı olarak kararın Dairemiz tarafından bozulmasından sonra Kurumca işlem yapılması sebebiyle davanın konusuz kaldığı göz önüne alındığında maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davalı kurum, dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 1.200 TL maktu Avukatlık ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine.” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.