Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/3149 E. 2012/10635 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre özellikle davalı Kurumun karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi hatalı ise de maddi hataya dayalı olan bu yanlışlığın H.M.K'nun 304. maddesine göre mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının davasının davalı Kurum yönünden vazgeçme nedeni ile reddine karar vermiştir. Bu halde ise, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red nedeni ile davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına, “Davalı Kurum vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,11/06/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.