Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/16031 E. 2011/13033 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında ilk kesintinin davalı kurum hesabına yatırıldığı tarihi izleyen aybaşından başlatılarak tescil tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.08.1998 -01.06.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir. HUMK‘nun 74. (6100 sayılı HMK.'nun 26.) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Somut olayda davacının dava dilekçesinde 01.08.1998-01.06.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istediği, 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkının saklı tutulmasına ilişkin bir talebi bulunmadığı halde HUMK 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.'nun 438/7. (6100 Sayılı HMK'nun 370/2) maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. satırının silinmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi