Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2010/9489 E. 2012/3553 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet oranının yeniden tespitiyle maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ve maluliyet oranının yeniden tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının davasının feragat nedeniyle reddine, karar vermiştir. Bu halde ise, yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. maddesi gereğince red nedeni aynı olan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine ilişkin bendlerinin tümüyle silinerek yerine, “Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 maddesi gereğince 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12/03/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.