Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2008/3199 E. 2009/1971 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş akdini geçerli bir nedene dayanmadan feshi nedeniyle açtığı işe iade davasının kabul edilmesi üzerine işe başlatılmamasından dolayı çalıştırılmadığı 4 aylık süreye ilişkin Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,davacının iş akdinin geçerli bir nedene dayanmadan feshi nedeniyle açtığı işe iade davasının kabul edilmesi üzerine işe iade edilmesi için işverene başvurduğu halde işe başlatılmamasından dolayı çalıştırılmadığı 4 aylık süreye ilişkin Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile,davacının davalı işveren tarafından çalıştırılmadığı 4 aylık süreye ilişkin olmak üzere 14.05.2005-14.09.2005 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 4857 sayılı Yasa’nın 21.maddesinde, İşverence geçerli sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı mahkemece veya özel hakem tarafından tespit edilerek feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işverenin, işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorunda olduğu, işçinin kesinleşen mahkeme kararının tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorunda olduğu, işçinin bu süre içinde başvuruda bulunmaz ise işverence yapılmış olan feshin geçerli bir fesih sayılacağı ve işverenin sadece bunun hukuki sonuçları ile sorumlu olacağı, işçiyi başvurusu üzerine işverenin bir ay içinde işe başlatmaması halinde, işçiye en az dört aylık ve en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödemekle yükümlü olacağı,kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının ödeneceği belirtilmiş,Kurumun 04.03.2005 tarih ve 16-330 sayılı genelgesinde ise, sigortalıların iş sözleşmelerinin feshinin geçersizliğine karar verilmesi halinde söz konusu düzenlemenin, feshin geçersizliğine dair karar alan işçiyi işe başlatıp başlatmama konusunda işverene verdiği insiyatife karşılık işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının ödenmesini hüküm altına alarak koruduğunu,sözleşmenin fesih tarihini en çok dört aya kadar ileri bir tarihe attığını,buna göre işe başlatılsın veya başlatılmasın işçiye çalıştırılmadığı süre için ödenen en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarından iş kazaları ve meslek hastalıkları ile işsizlik sigortası primi de dahil olmak üzere tüm sigorta kollarına ait primlerin kesilmesi ve bu sürelerin hizmetten sayılması gerektiği belirtilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının iş akdinin işverence 5.5.2004 tarihinde feshedilmesi üzerine davacınıN süresi içinde işe iade davası açtığı, Bursa 3. İş Mahkemesinin 17.12.2004 tarihli kararı ile davacının işe iadesine, işçinin süresi içinde işverene müracaatı halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın 9.3.2005 tarihinde kesinleştiği ve davacıya 13.4.2005 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacının 10 iş günü içinde 14.4.2005 tarihinde işverene işe başlatılması için noter kanalı ile çektiği ihtarname ile müracaatta bulunduğu ve işverence bir aylık süre içinde işe başlatılmaması üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ,davacının kesinleşen mahkeme ilamı üzerine işe iade edilmesi için işverene başvurduğu halde işe başlatılmaması nedeniyle davacının iş akdinin fesih tarihinin dört aya kadar ileri bir tarihe atıldığı kabul edilerek, fesihten itibaren yani 05.05.2004 tarihinden itibaren 05.09.2004 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığının tesbitine karar verilmesi gerekirken mahkemece davacının davalı işverene 14.4.2005 tarihinde müracaatta bulunduğu, yasanın işverene tanıdığı bir aylık yasal sürenin bitiminden itibaren iş sözleşmesinin 14.5.2005-14.9.2005 tarihleri arasında 4 ay daha devam ettiğinin kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek, yerine, “Davanın kabulü ile, 1-Davacının davalı işveren tarafından çalıştırılmadığı 4 aylık süreye ilişkin olmak üzere davacının 05.05.2004-05.09.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak çalışmış sayılması gerektiğinin tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden SİS Sayılgan İplik Tekstil Tur.San.Tic.A.Ş. yükletilmesine, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...