Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/4312 E. 2007/10225 K.

Mahkemesi : Şanlıurfa 2.İcra Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Açılan 2005/49 E:sayılı asıl dava dosyası yönünden; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir. İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz. 2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir. Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.788.71 YTL’dir. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2- Birleşen 2005/51 E. sayılı dava dosyası yönünden dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 2005/51 E sayılı dosyada dava edilen Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2004/721 E: sayılı İcra dosyasında 10.3.2004 tarihinde kaydı haciz yapılmış ise de 1 yıl içerisinde satış istemediğinden İİK'nun 106 ve 110 maddeleri uyarınca haciz 10.3.2005 tarihinde düştüğünden 15.12.2005 dava tarihinde geçerli bir haciz bulunmaması sebebiyle dava koşulu yokluğu nedeniyle davanın reddi yerine esastan reddi doğru değilse de davacı (3.kişi) vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 3- 2005/50 sayılı dava dosyası yönünden; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı (3.kişi) vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 26.6..2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.