Yargıtay · 21. Hukuk Dairesi
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/11413 E. 2007/19972 K.
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 21. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2007/11413
- Karar No
- 2007/19972
- Karar Tarihi
Davacı(Alacaklı)... Oyak Sigorta A.Ş. vekili Avukat...... ile davalı(3.kişi) DHL Danzas Aır Ocean Taş Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat Ş.Şahap İnce aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 14 İcra Mahkemesinden verilen 30.03.2005 gün ve 573-159 sayılı hükmün, davalı(3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir. İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00.YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz. 2004 yılında bu parasal sınır 2.570.000.000 TL. (2.570 YTL.) olarak uygulanmıştır. Öte yandan 28.11.2004 gün ve 25654 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2005 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 11,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2005 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.850.00.YTL.’sini geçmesi gerekir. Somut olayda, temyiz konusu alacak değeri Yargıtay 11 Hukuk dairesinin temyiz ve karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleşen Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/635 E ve 2005/384 K sayılı 30.06.2005 tarihli ilamı ile 227.000.000. TL olarak tesbit edilmiştir. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı üçüncü kişinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 06/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.