Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/9348 E. 2017/10637 K.

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 21/10/2014 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... caddesi, 99 ada ve 22 parsel nolu Sapanca Vilları sitesinin 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, gerekli incelemeler yapılarak 13/09/2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ve yeniden karar alınması konusunda davalıların uyarılması istenilmiş, mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesi uyarınca toplantının yeri ve zamanının 15 gün önceden kat maliklerine taahütlü mektup veya imza karşılığı tebliğ edilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ...mah.... cad. 99 ada, 22 parselde bulunan ... Villaları sitesinin 13/09/2014 günlü kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesi uyarınca toplantının yeri ve zamanının 15 gün önceden kat maliklerine taahütlü mektup veya imza karşılığı tebliğ edilmesi gerekirken bu kurala uyulmadığı anlaşılmış olup dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.