Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4180 E. 2017/8504 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... mobilyacılar sitesinde ... Mobilya adlı işletmesinden doğan takibe konu mobilyacılar sanayi sitesi yöneticiliğinin 10/12/2013 tarihli genel kurul kararı ile belirtilen aidat borcunu ödemediğinden ötürü genel haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek haksız itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece söz konusu icra takibinin 3. kişi ... ...'nun itirazı üzerine 3. şahıs lehine takibin durdurulmasına karar verildiği ve alacaklının takibine yönelik davalı ... ...l'in dosya içerisinde herhangi bir itirazının bulunmadığı, icra müdürlüğünde getirtilen icra dosyasında itirazın bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.