Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/3876 E. 2013/5414 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Konyaaltı İlçesi ... Köyü 209 ada 2 parsel sayılı 4660,29 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında çalılık niteliğiyle, beyanlar hanesinde “tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür” şerhi ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... sırasıyla 29.04.2011 ve 26.04.2011 havale tarihli dilekçeler ile dava konusu taşınmazın kendi kullanımlarında olduğundan beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile kendi kullanımlarında olduğunun şerh verilmesini ayrı ayrı davalar ile talep etmişlerdir. Mahkemece, davalar birleştirildikten sonra davanın REDDİNE ve dava konusu taşınmazın çalılık niteliğinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığının tesbitine (taşınmazın tamamının eylemli orman haline dönüştüğünün tesbitine), çalılık niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalı ... lehine 150.- TL vekâlet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek 4 madde gereğince yapılıp 31.03.2011 ve 02.05.2011 tarihlerinde ilân edilen fiilî kullanım durumlarının belirlenmesine ilişkin kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. 1) Davacı ...'ün temyiz itirazlarının incelemesi sonucunda; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın ormanın devamı niteliğinde ve üzerinde 80-100 yaşlı orman ağaçlarının bulunması, dosya kapsamına göre davacının zilyetliğinin bulunmadığı anlaşıldığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiği gerekçesiyle 1993 yılında yapılıp kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek madde 4 uyarınca yapılan kullanım durumunun belirlenmesine ilişkin çalışmada eylemli orman olduğu beyanlar hanesine şerh verilerek çalılık niteliğiyle tesbit tutanağı düzenlendiği, bu belirlemeye karşı Orman Yönetimi tarafından usûlünce açılmış bir dava veya harcı yatırılmak suretiyle açılmış davaya aslî müdahale talebinde bulunulmadığı, ayrınca 6831 sayılı Kanunun 11/5. maddesi uyarınca idarî yoldan orman niteliğiyle tescili için tahsisi talep edilebileceğine göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanını reddi halinde, taraf sıfatı bulunan davalı asil Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hüküm yerinde Hazine nam ve hesabına hareket eden ve davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ile, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince ret sebebi ortak olan davalılar Hazine ve Orman Yönetimi yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hüküm yerinde yalnızca ve hatalı olarak Hazine vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “davacıdan alınarak davalı ... Hazinesi vekiline” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “davacılardan eşit olarak alınarak davalılar Hazine ve Orman Yönetimine eşit olarak verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 13/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.