Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/11040 E. 2012/11015 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sırasında davalı vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen hakimin reddi talebinin REDDİNE ve red talebinde bulunan tarafın ve vekilinin 500.00.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Bakırköy Sulh 7. Hukuk Mahkemesi'nce disiplin para cezası ile cezalandırılan Av. ... vekil olarak davalı ... San. Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi nam hesabına duruşmayı takip ederek müvekkili kooperatif adına reddi hakim yoluna başvurduğuna göre, vekilin para cezası ile yükümlü tutulması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılanmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan “ve vekilinin” cümlesinin hükümden tamamen çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.