Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2010/12387 E. 2010/13585 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 03.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... AKAR VE ARKADAŞLARI vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacılar ... AKAR VE ARKADAŞLARI vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı S.S. ... ... KENT YAPI KOOP. vekili Avukat ..., davacı ... YÖNETİMİ vekili Avukat ... ..., davalı HAZİNE vekili Avukat GÜLÇİN TÜRUCU geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar Esili, ... ve ... ..., ... 66 parsel sayılı taşınmazın davalı S.S. ... Bankalılar ... Kent Yapı Kooperatifi adına yolsuz olarak tescil edildiğini iddia ederek, tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Davacılar ... AKAR, ... AKAR, Mennan AKAR ve ... ..., ... 65 parsel sayılı taşınmazın nisan 307 tarih 161 numaralı tapu ve 97 numaralı vergi kaydı ile önce mirasbırakanlarının daha sonra da kendilerinin mülkiyetinde olduğunu,ancak taşınmazın sahte ilmuhaber ile ... olmayan kişilerce önce ... Tanrıverdi adlı birine satıldığını, ... Tanrıverdi'nin de davalı kooperatife sattığını,bu konuda ... Ağır ceza mahkemesinin 1989/158 esas sayılı dosyasında ilgili kişilerin yargılandığını ileri sürerek yolsuz tescile dayalı tapunun iptali miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davacı ... ...; tespit dışı bırakılan ... 64 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal ve eklemeli zamanaşımı zilyetliği ile maliki olduğunu ileri sürerek T.M.Y. nın(eski 639,... 713 vd. maddeleri )uyarınca adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davalar arasındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle birleştirildikten sonra 05.05.1992 tarih 1989/437- 1992/344 sayılı karar sayılı karar ile (davaya konu taşınmazların tapulama tespitlerinin 1955 yılında yapılarak kesinleştiğinden dava zamanaşımı zamanaşımı nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş,hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.04.1993 tarih 1993/2994-4398 sayılı kararı ile;(Davaya konu 64 sayılı parselin tapulama sırasında gerçek kişiler adına tespit edildiği, Orman Yönetimi, Hazine ve üçüncü kişilerin itirazı üzerine, orman sayılan yerlerden olduğundan gezici arazi kadastro mahkemesi kararı ile orman olarak tespit dışı bırakıldığı, tespit dışı bırakılan taşınmazlar hakkında açılacak davaların bir süreye tabii olmadığı ve her zaman bu taşınmaz için dava açma hakkının bulunduğu, 65 sayılı parselin tapulamada gerçek kişiler adına tespit edildiği,ancak tapulamadan sonra lehine tescil edilenlerden ...’nin mirasçılarının mirasçılık belgesine dayanarak tapu kaydının iptal ve tescilini istediklerini ve böylece tapulamadan önceki nedene değil, tapulamadan sonraki nedenlere dayanmaları nedeniyle dava açmakta 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulama olanağının olmadığı, 66 sayılı parselin tapulamada gerçek kişi adına tespit edildiği gezici arazi kadastro mahkemesine açılan tespite itiraz davası sonucunda tutanağının 1979 tarihinde kesinleştiği, bu kesinleşme tarihi dikkate alındığında bu parsel hakkındaki davanın 10 yıllık süre içinde açıldığı anlaşıldığından, tarafların iddia ve savunmalarına göre delilleri sorularak, yöntemine uygun deliller toplandıktan sonra birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine)değinilmiştir. Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında, davacı ... yönetiminin, ... 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazların (bu taşınmazlar önce tevhid edilip daha sonra 629, 630, 631, 632 ve 633 parsellere ifraz edilmiştir) orman sayılan yerlerden olduğu ve devlet ormanının özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile orman olarak Hazine adına tescili istemiyle açtığı dava fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir. Yargılamanın devamı sırasında, davacılar Esili, ... ve ... ... dosyaya sunulan ... 4. noterliğinin 5 Eylül 1994 tarih 16095 yevmiye numaralı feragatnamesi ile davalarından feragat etmişlerdir Mahkemece, davacılar Esili, ... ve ... ...'in, ... 66 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının, FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, davacılar ... AKAR, ... AKAR, Mennan AKAR ve ... ... 'ın 65 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının REDDİNE, davacılar ... ... ve mirasçılarının 64 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının REDDİNE, davacı ... YÖNETİMİNİN davasının KABULÜNE, harita ve orman bilirkişileri Behzat ... Canpolat, Alparslan Bostancı, ... Döner,... Acı ve ... 'ın 29/05/2009 tarihli rapor ve krokisinde; Yeşile ... 629 parselin 629/C ile gösterilen 709 m2 Yeşile ... 630 parselin 630/D ile gösterilen 1384 m2 Yeşile ... 631 parselin 631/E ile gösterilen 50/7 m2 Yeşile ... 633 parselin 633/B ile gösterilen 1587 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin TAPU KAYDININ İPTALİ ile geniş orman parseli ile birlikte ORMAN NİTELİĞİ İLE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, geri kalan kısmın davalı tapu malikleri üzerinde BIRAKILMASINA, dahili davalılar ... ... mirasçıları tapu maliki olmadığından bu kişilere yönelik açılan DAVANIN REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacılar ... AKAR VE ARKADAŞLARI vekili , ... ... MİRASÇILARI ... ...(AKAR) VE ARKADAŞLARI vekili, davacı-davalı ... YÖNETİMİ vekili , davalı S.S. ... YAYLAKENT KONUT YAPI KOOP. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu iptali ve tescili ile, tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 04/08/1999 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu vardır. Dava konusu ..., 65 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliği ve 15260 m2 yüzölçümünde, 66 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliği ve 19560 m2 yüzölçümünde, 64 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliği ve 17860 m2 yüzölçümünde, 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, dava dışı 63 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte ,Nisan 1307 tarih 161 numaralı tapu kaydına dayanılarak, ... oğlu ..., ... oğlu Abidin ve Alinin kendisinden önce ölen oğlu ...'ın oğlu ... adına tespit edildiği, 64 parsel sayılı taşınmazın, tespitine, Orman yönetimi, Hazine ve üçüncü kişilerin itirazı üzerine, ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 09/06/1960 tarih 1956/558 -1959/167 k sayılı kararı ile tamamının orman olduğu kabul edilerek o günkü yasal düzenleme gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazın tespitine gerçek kişilerin itirazı ve daha sonra bu kişilerin mahkemede davadan feragat etmeleri nedeniyle, ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin kararı ile hükmen tespit gibi tesciline karar verilerek 10/10/1979 tarihinde 1/3 payı ... Mirasçıları, 1/3 payı Abidin mirasçıları, 1/3 payı ... mirasçıları adlarına tapuya tescil edildiği, 11/12/1988 tarihinde tapu kaydındaki maliklerin isimleri ... OĞLU ... YIDIZ, ... OĞLU ABİDİN,... OĞLU ... ... olarak tashih edildikten sonra yine aynı tarihte verasete iştirak halinde ... KIZI ... ..., ... KIZI ... GECİKMEZ VE ... OĞLU ... ... ... adlarına tescil edildiği,yine aynı gün taşınmazın tamamının ... TANRIVERDİ'ye satılarak bu kişi adına tescil edildiği ve en son olarak satış nedeniyle 3/5/1989 tarihinde S.S. ... ... KENT KONUT YAPI KOOPERATİFİ adına tescil edildiği,daha sonra dava konusu 65 ve 66 parsellerin 19.06.1980 tarih ve 2828 yevmiye ile önce tevhit edilerek 628 numaralı parsel olduğu, 628 numaralı parselin ise 19.06.1989 tarih ve 2830 yevmiye ile ifraz edilerek 629, 630, 631, 632, 633, numaralı parseller olduğu anlaşılmaktadır. 1-) S.S. ... ... KENT KONUT YAPI KOOPERATİFİ 'nin mahkemece tapu kaydı iptal edilerek orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilen,davaya konu 629 numaralı parselin 629/C ile gösterilen 709 m2, 630 parselin 630/D ile gösterilen 1384 m2, 631 parselin 631/E ile gösterilen 50/7 m2, 633 parselin 633/B ile gösterilen 1587 m2 yüzölçümündeki bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden: Yapılan incelemede, dava konusu 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazların, 19.06.1980 tarih ve 2828 yevmiye ile önce tevhit edilerek 628 numaralı parsel olduğu, 628 numaralı parselin ise 19.06.1989 tarih ve 2830 yevmiye ile ifraz edilerek, 629, 630, 631, 632, 633, numaralı parseller olduğu anlaşılmıştır. Davanın yargılaması sırasında davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde yapılıp 04/08/1999 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışması ile, dava konusu 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar, kısmen orman sınırı içine alınmış olup, S.S. ... ... KENT KONUT YAPI KOOPERATİFİ'nin, orman yönetimini hasım göstererek açtığı orman kadastrosuna itiraz davaları, Kadastro Mahkemesinin 2000/5-51 ve2000/ 4-50 sayılı kararları ile reddedilerek ,65 ve 66 parsel hakkındaki orman kadastro sınırı S.S. ... ... KENT KONUT YAPI KOOPERATİFİ için kesinleşmiştir. Uzman orman bilirkişi tarafından, S.S. ... ... KENT KONUT YAPI KOOPERATİFİ için kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak,yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama sonucunda, çekişmeli 65 ve 66 parsellerin önce tevhidi ,daha sonra da ifrazı ile oluşan orman sınırı içindeki 629 numaralı parselin 629/C ile gösterilen 709 m2, 630 parselin 630/D ile gösterilen 1384 m2, 631 parselin 631/E ile gösterilen 50/7 m2, 633 parselin 633/B ile gösterilen 1587 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman sınırı içinde kaldığı saptandığına göre,temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) ... ... MİRASÇILARI ... ...(AKAR) VE ARKADAŞLARI vekilinin 64 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazları yönünden: Dosyada yer alan tapu kaydı ,veraset ilamları ve nüfus kayıtlarından,davacı kişilerin dayanağı Nisan 1307 tarih 161 numaralı tapu kaydının maliklerinin, ... oğlu ..., ... oğlu Abidin ve Alinin kendisinden önce ölen oğlu ...'ın oğlu ... olduğu anlaşılmaktadır. Yine (08.05.1991 gün 1990/1722-1991/590 )sayılı veraset ilamından ,tapu maliki ... oğlu Abidin'in bekar ve çocuksuz öldüğü ve yine ... torunu ... oğlu ...'in de bekar ve çocuksuz öldüğü ve mirasının 1257 doğumlu olup, 06.03.1323 (1907) tarihinde ölen ... oğlu ...'ye kaldığı, ...'nin mirasının da 1285 doğumlu olup, 05.07.1936 tarihinde ölen oğlu ... ...'a kaldığı, ... ...'ın da ölümü üzerine çocukları ..., ..., Hüsne (Bakir) ve Tamam ve ... ...'a kaldığı, 65 numaralı parsel hakkında dava açan kişilerin, 1936 yılında ölen ... ...'ın kızı olan ve 1974 yılında ölen ... Akar'ın mirasçıları ... Akar ve arkadaşları olduğu, 64 numaralı parsel hakkında dava açan ... ...'ın da ... ...'ın oğlu olan ve 1957 yılında ölen ...'nin oğlu olduğu anlaşılmaktadır.... ... 64 numaralı parselin sadece kendi adına tescilini istemiştir. Dava konusu ..., 64 parsel sayılı taşınmazın, 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında tarla niteliğinde ,... oğlu Abidin ve ... ve torunu ... adına tespit edildiği, Orman yönetimi, Hazine ve üçüncü kişilerin itirazı üzerine ,... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 09/06/1960 tarih 1956/558 - 1959/167 sayılı kararı ile tamamının orman olduğu kabul edilerek o günkü yasal düzenleme gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, 1982 Anayasasının 138/4. maddesindeki "Yasama ve yürütme organlarıyla idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır. Bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiç bir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez" hükmü ile Orman Kadastrosunun yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 02 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Yasaya Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 23. maddesinde, orman kadastro komisyonlarınca devlet ormanı olarak sınırlandırılması gereken yerlerin sayıldığı, bu maddenin 1. fıkrasının (G) bendinde "Devlet ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunan yerlerin devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı" (halen yürürlükte olan 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğin 26/g maddesi) hükmünün bulunduğu, bu hüküm gereğince kesinleşmiş mahkeme kararı ile orman olduğu saptanan taşınmazın, orman kadastrosu yapıldığı sırada orman olarak sınırlandırılması zorunlu olduğu halde, yörede yapılan orman kadastrosunda bir kısmı orman sınırı dışında bırakılmış ise de, bu olgunun kesinleşen mahkeme kararı ile orman olduğu belirlenen taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceği, ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 09/06/1960 tarih 1956/558 - 1959/167 sayılı kararının davalı gerçek kişi yönünden H.Y.U.Y.'nın 237. maddesi gereğince kesin hüküm oluşturacağı, Anayasanın 169. maddesinde belirtildiği gibi ormanların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceği 05.11.2003 gün ve 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi hükmüne göre davaya konu taşınmazın (herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman sınırı içine alınabileceğinden), hükmen orman olması nedeniyle yeniden yapılacak orman kadastrosunda orman sınırı içine alınabileceği , Orman Yönetimi yada Hazine tarafından dava konusu taşınmazın her zaman orman olarak tescilinin mahkemeden de dava yoluyla istenebileceği, bunu engelleyen bir yasa hükmü bulunmadığı anlaşıldığından, ... ... MİRASÇILARI ... ...(AKAR) VE ARKADAŞLARI vekilin temyiz itirazlarının reddi ile 64 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir. 3-) Davacı davacılar ... AKAR VE ARKADAŞLARI vekilinin 65 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince: Davacı ... kızı ... Akar mirasçıları ... AKAR VE ARKADAŞLARI,( 1936 yılında ölen ... ...'ın kızı olan ve 1974 yılında ölen ... Akar'ın mirasçılarıdır) 65 parsel hakkında, öncesinde ,63,64,65,66 parselleri bir bütün olarak kapsayan Nisan 1307 tarih 161 numaralı tapu kaydı maliki ... mirasçısı olan dedeleri 1936 yılında ölen ... ...'dan intikal ettiğini bildirerek dava açmışlardır. a-) Dosyada bulunan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/1722-1991/590 sayılı veraset ilamına ve tapu kayıtlarına göre, 63, 64, 65 ve 66 numaralı parsellerin tespitine dayanak alınan Nisan 1307 tarih 161 numaralı tapu kaydında ... ...'ın miras bırakanı ... 'nin ... olduğu sabittir.Dava konusu taşınmazın ... ... mirasçıları tarafından dava gününe kadar kullanıldığı, miras bırakan ... ...'ın ölüm gününe göre mirası elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet hükümlerine göre mirasçılarına intikal ettiği anlaşıldığından, öncelikle 1936 yılında ölen ... ...'ın veraset belgesinde mirasçı olarak gösterilen diğer mirasçılarının davaya katılımının sağlanarak davada taraf oluşturulması, bu mümkün olmadığı taktirde ... ... Terekesine M.Y. 640 md. (eski 581) gereğince miras şirketine mümessil atanması sağlanarak, tereke mümessili huzuruyla davanın yürütülmesi gerekir.Mahkemece bu olgunun göz önünde bulundurulmamış olması isabetsizdir. b-)Dava konusu 65 parsel sayılı ,tarla niteliğindeki ve 15260 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında tarla niteliğinde, ... oğlu ..., ... oğlu Abidin ve Alinin kendisinden önce ölen oğlu ...'ın oğlu ... adına tespit edildiği, gerçek kişilerin itirazı ve daha sonra mahkemede davadan feragat etmeleri nedeniyle, ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin kararı ile hükmen tespit gibi tesciline karar verilerek 10/10/1979 tarihinde 1/3 payı ... Mirasçıları,1/3 payı Abidin mirasçıları, 1/3 payı ... mirasçıları adlarına tapuya tescil edildiği, 11/12/1988 tarihinde tapu kaydındaki maliklerin isimleri ... OĞLU ... YIDIZ, ... OĞLU ABİDİN, ... OĞLU ... ... olarak tashih edildikten sonra yine aynı tarihte verasete iştirak halinde ... KIZI ... ..., ... KIZI ... GECİKMEZ VE ... OĞLU ... ... ... adlarına tescil edildiği, yine aynı gün taşınmazın tamamının ... TANRIVERDİ'ye satılarak adına tescil edildiği ve en son olarak saış nedeniyle 3/5/1989 tarihinde S.S. ... ... KENT KONUT YAPI KOOPERATİFİ adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. 65 parsel sayılı taşınmazın intikallerine esas alınan belgeler incelendiğinde: KABURGEDİĞİ Köyünden ... KIZI ... ..., ... KIZI ... GECİKMEZ VE ... OĞLU ... ... ... isimli kişilerin 10/12/1987 gün ve 29594 sayılı satış vaadi ferağ vekaletnamesi ile, ... SOYKAN isimli kişiye, ... 63, 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazları satış vaadi ferağ vekaletnamesi verdikleri, ... SOYKAN'ın bu vekaletname ile, tapu sicil müdürlüğünde 2. bölge tapu sicil muhafızı ... ŞEŞENOĞLU huzurunda ve memur SEHER COŞAN tarafından düzenlenen 10/12/1988 gün ve 780 sayılı resmi senet gereğince 63, 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazları ... TANRIVERDİ'ye sattığı, 65 parsel sayılı taşınmazın, emlakçı ... Tanrıverdi'ye 11.02.1988 tarihinde satış yoluyla intikalinden önce, aynı tarihte tapu kaydındaki maliklerin isimleri ... OĞLU ... YIDIZ,... OĞLU ABİDİN,... OĞLU ... ... olarak tashih edildikten sonra ,yine aynı tarihte verasete iştirak halinde ... KIZI ... ...,... KIZI ... GECİKMEZ VE ... OĞLU ... ... ... adlarına tescil edilmesine esas olan, muhtarlıkça düzenlenen ve ... GÜR ile diğer azaların imzaladığı 29/07/1985 tarihli ilmühaberde, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/1114-1131, 1987/1113-1130, 1987/1115-1132 sayılı veraset ilamlarında ,tapu sahibi olduğu ileri sürülen ... oğlu Abidin'in 1338 doğumlu, ... oğlu ... ...'ın 1333 doğumlu, ... oğlu ... ...'ın 1341 doğumlu oldukları gözlenmiş olup, bu kişilerin doğum tarihleri göz önüne alındığında, dava konusu parsellerin tespitine esas alınan Nisan 1307 tarih 161 numaralı tapunun maliki olamayacakları açıktır.Bu durum mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, daya konu taşınmazı, 11.02.1988 tarihinde tapunun gerçek maliki olmayan kişilerin mirasçılarından satın alan emlakçı ... Tanrıverdi'nin 1. el olduğu, ... Tanrıverdi'den dava konusu taşınmazı 03.05.1989 tarihinde satın alan davalı kooperatifin ise 2. el olduğu, ... Tanrıverdi'nin kötü niyetli olmasının, 2. el olarak satın alan davalı kooperatifin de kötü niyetli olmasını gerektirmediği, kooperatifin iyi niyetle ve tapuya güvenerek taşınmazı satın aldığı gerekçesiyle ,davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Davaya ve temyize konu 65 parsel sayılı taşınmazın, öncesinde, 63,64,65 ,66 parselleri bir bütün olarak kapsayan 1307 tarihli tapu maliklerinin mirasçılarının zilyetliğinde olduğu ve bu zilyetliklerinin tapunun davalı kooperatife intikal ettiği güne kadar devam ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Tapudaki hileli olarak yapılan bu devir işlemi nedeniyle, resmi evrakta sahtekarlık suçundan ... TANRIVERDİ ve ... SOYKAN'ın ... AĞIR CEZA MAHKEMESİNİN 1989/158-1992/61 sayılı ceza davasında sanık olarak yargılanmışlar ve mahkumiyetlerine yeterli delil bulunamadığından beraatlerine karar verilerek karar kesinleşmiştir. Ne var ki; taşınmazı emlakçı ... Tanrıverdi'ye satan ... KIZI ... ...,... KIZI ... GECİKMEZ VE ... OĞLU ... ... ... isimli kişiler, gerek ... AĞIR CEZA MAHKEMESİNİN, 1989/158-1992/61 sayılı ceza dava dosyasında, gerekse temyize konu bu dosyada verdikleri beyanlarında, KABURGEDİĞİ köyünde, davaya konu böyle bir taşınmazlarının olup olmadığını bilmediklerini ve bu taşınmazlara hiçbir zaman zilyet olmadıklarını söylemişlerdir. 27/12/1939 gün ve 11/60 sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararına göre,(Bir iktisap sadece iki işlemin bir ilmühaber üzerinde ve aynı zamanda yapılmış olması sebebiyle yok sayılamaz.Böyle sayılabilmesi için iktisap edenin kötü niyetle hareket ettiğinin ispatlanmış olması gerekir) Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun18/12/2002 gün ve 2002/1-1063-1076 sayılı kararında (....sahteciliğe dayanan yolsuz tescil ( M.Y. 933 mad) mevcut olup,davalı bu şekilde oluşan sicilden kayden edinen ikinci el durumundaki kişidir.O halde M.Y. nın değindiği gibi tüm ilişkilerde 2. maddede sözü edilen iyiniyetin belirleyici bir özellik taşıdığı ve olayda M.K.. 631. maddesinin uygulama yeri bulunacağı kabul edilmelidir....aynı zamanda yapılan ferağ ve intikal işleminde ikinci el durumunda( 27/12/1939 gün ve 11/60 sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararı gereği) bulunan davalının iktisabının korunup korunmayacağının değerlendirmesi, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi) gerektiği kabul edilmiştir. Dava ve temyize konu 65 parsel sayılı taşınmazın 11/12/1988 tarihinde tapu kaydındaki maliklerinin isimlerinin ... OĞLU ... YIDIZ,... OĞLU ABİDİN,... OĞLU ... ... olarak tashih edildikten sonra ,yine aynı tarihte verasete iştirak halinde ... KIZI ... ...,... KIZI ... GECİKMEZ VE ... OĞLU ... ... ... adlarına tescil edilmesine esas alınan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/1114-1131,1987/1113-1130,1987/1115-1132 sayılı mirasçılık belgelerini ... KIZI ... ... adına dava açarak alan AVUKAT ... GÜMÜŞ'ün 12/12/1996 tarihine kadar S.S. ... ... KENT KONUT YAPI KOOPERATİFİ 'nin de avukatlığını yürüttüğü ve o tarihte avukatlıktan istifa ettiği gözlenmiş olup,davaya konu taşınmazın S.S. ... ... KENT KONUT YAPI KOOPERATİFİ tarafından satın alındığı 3/5/1989 tarihinden önce,hileli intikali sağlayan veraset ilamlarının alınması sırasında kooperatifin de avukatlığını yapan AVUKAT ... GÜMÜŞ'ün görev almasının, o tarihte dahi kooperatifin hileli intikalden haberdar olduğunu gösterebileceği düşünülerek,mahkemece kooperatifin hangi tarihte kurulduğu,davaya konu parselin tapuda intikaline ilk olarak sağlayan 11/2/1988 tarihli işlemden önceki tarih ve sonraki tarihlerde kooperatif üyelerinin ve yöneticilerinin kim olduğu araştırılarak,üyeler ve yöneticiler arasında çekişmeli taşınmazı hileli işlemle satan ... KIZI ... ...,... KIZI ... GECİKMEZ VE ... OĞLU ... ... ... ile satış işlemini vekaleten yürüten ... SOYKAN, satın alan ... TANRIVERDİ, avukat ... GÜMÜŞ,muhtarlık ilmühaberini veren ... GÜR ile birinci derece yakınlarının kooperatif üyesi olup olmadıkları araştırıldıktan sonra ,ikinci el durumundaki kooperatifin iyiniyetli olup olmadığı anlaşılabilecektir. Tüm bu durumlar araştırılmaksızın, davalı S.S. ... ... KENT KONUT YAPI KOOPERATİFİ'nin 2. el olarak iyi niyetle ve tapuya güvenerek satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. 4-) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince: Orman Yönetimi 10.07.1997 tarihli dilekçe ile, davaya konu 66 parselle tevhit edilmiş olan 65 parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek ,kayıt maliki kooperatif aleyhine tapu iptali ve tescili istemiyle 1997/431 sayılı dosyasında dava açmış, bu dava, asıl dava ile birleştirilmiştir. Davanın devamı sırasında yöredeki ormanların kadastrosu yapılmak üzere, 06.08.1998 tarihli işe başlama tutanağı ile orman kadastro komisyonu göreve başlamış , 66 ve 65 parselleri kısmen orman sınırı içine almış, kısmen de orman sınırı dışında bırakmıştır. Orman kadastrosu yine yargılamanın devamı sırasında 04.08.1999 tarihinde ilana çıkarılmıştır. Davaya konu 65 ve 66 parsellerin orman sınırı içine alınan bölümleri hakkında 6 aylık itiraz süresi içinde S.S. ... ... KENT KONUT YAPI KOOPERATİFİ tarafından kadastro Mahkemesinde açılan orman kadastrosuna itiraz davaları reddedilerek kesinleşmiş ise de, aynı parsellerin orman sınırı dışında kalan ancak asliye hukuk mahkemesinin 1997/431 sayılı dosyasında dava konusu olan bölümleri hakkında orman kadastrosu kesinleşmemiştir.Yani orman kadastrosunun 04.08.1999 tarihinde ilana çıkarılmadan önce 65 ve 66 parseller hakkında, Orman Yönetimi tarafından orman iddiasıyla tapu iptali davası açılmış olduğuna göre, anılan dava aynı zamanda orman kadastrosuna itiraza dönüşmüştür. 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi ve 3402 sayılıyasaya göre orman kadastrosuna itiraz davasına bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece, Orman Yönetiminin 66 ve 65 parseller hakkında açtığı 1997/31 sayılı tapu iptal ve tescili davası yönünden, tapu iptali ve tescile ilişkin dava elde tutulup, orman kadastrosu sırasında orman sınırı dışında bırakılan bölümler hakkındaki orman kadastrosuna itiraza dönüşen dava tefrik edildikten sonra, yargılama aşamalarında mahkemece yapılan keşiflerde uzmanlığına başvurulan bilirkişi; ... ÇOPUR'a ait 30.10.1996 tarihli raporu ve 28.05.1997 tarihli ek raporu, Ö. ... ALTINEL, ... ..., Ata BİNGÖL'ün müşterek verdiği 07.08.1997 tarihli raporu ve 01.05.2000 tarihli ek raporu,... Kandiltaş ve ... ...'ın müşterek verdiği 17/06/2004 tarihli raporu, ... Güleçoğlu, ... Tatar ve ... Sülüç'ün müşterek verdiği 17/06/2004 tarihli raporu, ... Acı, ... ve ... Döner'in 07/08/2007 tarihli raporu ,Alparslan Bostancı ve B. ... Canpolat'ın 20/02/2008 tarihli raporu ile hükme dayanak olan ... bilirkişisi Alparslan Bostancı ve B. ... Canpolat ile orman yüksek mühendisleri ... döner, ... Acı ve ... tarafından tanzim edilen 29/05/2009 tarihli raporlar ile bu raporlara ekli krokilerin renkli fotokopileri çıkarılıp eklenerek,orman kadastrosuna itiraz davası hakkında görevsizlik kararı verilmeli ve dosyası Kadastro mahkemesine aktarılmalı, Kadastro Mahkemesince orman kadastro sınırı dışında kalan bölümler yönünden gerekli orman incelemesi yöntemince yapılıp ulaşılacak sonuca göre karar verilip,kararın kesinleşmesinden sonra, Orman Yönetiminin, tapu iptali ve tescil davasının esasının incelenmesi gerekmektedir. İşin esası incelenirken 65 ve 66 parselin ilk çap sınırına göre ,ifraz işleminden sonra oluşan, ifraz parselleri ile yol ve park olarak bırakılan yer olup da orman olduğu saptanan bölümlerin tümü bir bütün halinde büyük orman parseli ile birlikte orman olarak Hazine adına tescil edilmelidir. Anılan yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: 1-) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; S.S. ... ... KENT KONUT YAPI KOOPERATİFİ vekilinin davaya konu ... 65 ve 66 parsellerin önce tevhidi, daha sonra da ifrazı ile oluşan orman sınırı içindeki 629 numaralı parselin 629/C ile gösterilen 709 m2, 630 parselin 630/D ile gösterilen 1384 m2, 631 parselin 631/E ile gösterilen 50/7 m2, 633 parselin 633/B ile gösterilen 1587 m2 yüzölçümündeki bölümlere yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-) Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... ... MİRASÇILARI ... ... (AKAR) VE ARKADAŞLARI vekilinin davaya konu KABURGEDİĞİ 64 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... ... mirasçılarına yükletilmesine, 3-) Yukarıda üçüncü bentte açıklanan nedenlerle; davacılar ... AKAR VE ARKADAŞLARI vekilinin davaya konu KABURGEDİĞİ 65 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 4-) Yukarıda dördüncü bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... YÖNETİMİ vekilinin davaya konu KABURGEDİĞİ 65 ve 66 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00’şer TL vekalet ücretinin davalı S.S. ... ... KENT KONUT YAPI KOOPERATİFİ’nden alınarak davacılar ... AKAR VE ARKADAŞLARI'na verilmesine, Orman Yönetiminden alınan temyiz peşin harcının istek halinde iadesine 03/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.