Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2006/7551 E. 2006/11134 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalılardan ... ve Orman Bakanlığı, Hazine ve Maksut Millioğlu tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 119 ada 1 parsel sayılı 27095 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ... ..., 119 ada 2 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 4900 m2 ve 1000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle ... ..., aynı ada 3 parsel sayılı 9400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle Maksut Millioğlu, aynı ada 5 parsel sayılı 6600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ... Millioğlu, aynı ada 6 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle ... ..., aynı ada 7 parsel sayılı 5239 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ... Sayar, aynı ada 8 parsel sayılı 3756 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ... ..., aynı ada 9 parsel sayılı 2174 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ... ..., aynı ada 10 parsel sayılı 2800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ... ... adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 115 ada 9, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 117 ada 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 119 ada 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 49, 120 ada 3, 4, 5, 121 ada 7 ve 10, 142 ada 2, 143 ada 1, 144 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 8500 m2, 4250 m2, 2100 m2, 3900 m2, 12050 m2, 4400 m2, 3000 m2, 1500 m2, 9615 m2, 4616 m2, 608 m2, 9828 m2, 8800 m2, 11416 m2, 3805 m2, 2390 m2, 2909 m2, 23990 m2, 4978 m2, 2390 m2, 12347 m2, 17757 m2, 5518 m2, 23365 m2, 8963 m2, 7510 m2, 2590 m2, 3485 m2, 7120 m2, 44522 m2, 17100 m2, 1715 m2, 9685 m2, 12678 m2, 34300 m2, 19700 m2, 11100 m2, 12668 m2, 13662 m2, 12420 m2, 3600 m2, 3824 m2, 2717 m2, 5031 m2, 4528 m2, 5686 m2, 4389 m2, 5537 m2, 2400 m2, 10360 m2, 792 m2, 4743 m2, 16700 m2, 2400 m2, 26814 m2, 14200 m2, 13300 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle öncesinde kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından söz edilip, kimin kullanımında olduğu tutanağın kazanma bölümünde anlatılarak Hazine adına, 117 ada 12 parsel sayılı 53185 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan devlet ormanı niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların amenajman planlarında orman olarak nitelendirildiği, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasının orman bütünlüğünü bozacağı, ... ve su rejimine zarar vereceği, tesbitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescili iddiasıyla ... ve Orman Bakanlığı ve Hazine aleyhime dava açmış, davayı adlarına tesbit yapılan gerçek kişilere yaygınlaştırmıştır. Mahkemece, çekişmeli ... Köyü 119 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 sayılı parsellere ilişkin davanın esastan reddine, 117 ada 12 sayılı parsele ilişkin davanın hukuki yarar yokluğundan reddiyle bu parsellerin tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 115 ada 9, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 117 ada 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 119 ada 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 49, -2- 2006/7551 - 11134 120 ada 3, 4, 5, 121 ada 7 ve 10, 142 ada 2, 143 ada 1, 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın kabulüne ve bu parsellerin tesbitlerinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalılar ... ve Orman Bakanlığı ve Hazine ile davalı Maksut Millioğlu tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında yapılıp ... Köyünde 22.09.1947, Resmi Gazete'de 13.09.1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 1994 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. madde hükümlerine göre genel arazi kadastro uygulamalarına esas olmak üzere yapılan dava nedeniyle çekişmeli parseller için kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması mevcuttur. 1- Maksut Millioğlu aleyhine, 119 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak dava açılmış olup, çekişmeli 117 ada 29 ve 119 ada 37 parsel sayılı taşınmazlar kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken, dava nedeniyle kesinleşmeyen 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından söz edilerek, Hazine adına tesbit edilmiş, ... taşınmazların orman niteliğini yitirmediği, orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmış, bu parseller için davalı sıfatıyla Hazine, ... ve Orman Bakanlığını göstermiştir. Maksut Millioğlu tarafından 117 ada 29 ve 119 ada 37 sayılı parsellere ilişkin her hangi bir dava açılmadığı gibi, bu parseller için açılan davaya usulünce katılma talebinde bulunulmamıştır. Parsele zilyet eden Maksut Millioğlu beyanlar hanesinde gösterilmeyip tutanağın edinme sütununda yazılı olması nedeniyle davada taraf sıfatı bulunmadığından, çekişmeli 117 ada 29 ve 119 ada 37 sayılı parsellere ilişkin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2- İncelenen dosya kapsamı ve kararın dayandığı gerekçe, kesinleşmiş orman kadastro ve dava nedeniyle kesinleşmeyen 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uygulamasına ilişkin tutanak ve haritaların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli 115 ada 9, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 117 ada 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 119 ada 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 49, 120 ada 3, 4, 5, 121 ada 7 ve 10, 142 ada 2, 143 ada 1, 144 ada 1 sayılı parsellerin de yer aldığı arazinin genel olarak çok eğimli, taşlık ve ... olduğu, toprağın yüzeysel yada ana kayanın ortaya çıktığı, mevcut tarlaların teraslarla oluşturulan dar alanlar olduğu, genelde ... tarımı yapıldığı, ... ağaçlarının da, kayalarda derine giden çatlaklarda yer bulabildiği açıklandıktan sonra taşınmazın görünümü, humus bulunmaması, ... alanları ile bütünlük arz etmesi gibi nedenler gerekçe gösterilerek, 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini tam olarak yitirdiği ve 2/B madde uygulamasının yerinde olduğu bildirilmişse de; çekişmeli parselin yüzölçümünün ... ve etrafının orman alanları ile çevrili eğimi çok fazla, büyük bölümünün ... ve taşlık, köy yerleşim alanlarına çok uzak yerlerde ormanın derinliklerinde yer aldığı görülmektedir. 6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesinde “bilim ve ... bakımından orman niteliğinin kaybında”ki amaç doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybıdır. Yoksa her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, erozyona sebep olacak veya önleyecek biçimde teraslama yapması ya da orman bitkilerini kökleyip ... yapmaya teşebbüs etmesi “bilim ve ... bakımından” nitelik kaybı olmayıp suç oluşturacak eylemlerle nitelik kaybettirmek ve eylemin doğal sonucu olarak da erozyona sebep olmak ve ormanı yok etmektedir. Anayasanın 169. maddesindeki “devlet ormanların korunması ve sahaların genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerine ... orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşit ... ve hayvancılık yapılamaz” ve “ormanlara zarar verecek hiçbir faaliyete ve eyleme müsaade edilemez” hükümleri karşısında yasa koyucunun bu yolun açılmasını amaçladığı düşünülemez. Aksi halde, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesinin, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribatına ve yok edilmesine izin veriyormuş gibi bir sonuca ulaşılır ki, bunu kabul etmek olanaksızdır. Suç teşkil edecek biçimde zorlama yolu ile ormanın niteliğinin yok edilmesi, yasalarla korunamaz. Hakim, bilirkişinin görüşü ile bağlı olmayıp, belirlediği teknik bulguları hukuk bilgisi ile serbestçe taktir eder. Yukarıda anlatıldığı gibi çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce nitelik yitirdiği kabul edilemeyeceği gibi, çekişmeli taşınmazın, ... bünyesinde çalışan uzmanlarca orman niteliğini yitirmediği yönünde düzenlenen raporlarla belirlenip, orman niteliğiyle tapuya tescili istendiğine, 18.11.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/4 maddesi taşınmazın niteliğini belirleme konusunda Hazine’ye taktir ... vermeyip taşınmazın hali hazır niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini öngörmektedir. O halde; sözü edilen çekişmeli taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Hazine, ... ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Davacı ... Yönetiminin çekişmeli 119 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; kesinleşmiş orman kadastro haritası ve tutanaklarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla bu parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı belirlenerek, bu parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmesi yerinde olduğundan Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bende açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin çekişmeli 117 ada 29 ve 119 ada 37 sayılı parsellere ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran gerçek kişiye iadesine, 2) Yukarıda 2. bende açıklanan nedenlerle; davalı Hazine, ... ve Orman Bakanlığının tüm temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 115 ada 9, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 117 ada 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 119 ada 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 49, 120 ada 3, 4, 5, 121 ada 7 ve 10, 142 ada 2, 143 ada 1, 144 ada 1 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3) Yukarıda 3. bende açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 119 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, 14/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi. Orman Yönetiminden tahsiline