Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2006/7028 E. 2006/9505 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Orman Yönetimi ve gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.09.2004 tarih 2004/9072-9247 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli 137 ada 1 parselin 1993 yılında düzenlenen kadastro tespit tutanaklarında ... hanesi davalı olduğundan boş bırakılmıştır. Davacı gerçek kişiler açtıkları orman kadastrosuna itiraz davası ile birlikte dava kadastro tespitine itiraz davasına da dönüşmüştür. Ancak orman kadastrosuna itiraz davasında tescil kararı verilmemiş, kadastro tespitine itiraz davasının bulunduğu gözardı edilmiştir. Bu nedenle, iki kez aynı taşınmazla ilgili kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ise de, iki kez yapılan kadastro işleminin iptali gerekmekte olup, ayrıca tescil kararı verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının kabulüne, gerçek kişilerin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının hukuki yarar yokluğundan reddine ve dava konusu parselin tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan Orman Yönetimi ve gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 01.02.1989 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Davacı Hazine, ... Köyü 32.500 m2 yüzölçümündeki 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 08.05.2002 tarihinde 2/B madde uygulaması gereğince Hazine adına kadastro tespit tutanağı düzenlendiğini, oysa aynı taşınmazla ilgili olarak 29.12.1983 tarihinde kadastro tespit tutanağı düzenlendiği ve 2002 yılında düzenlenen kadastro tespit tutanağının 2. kadastro işlemi olduğunu belirterek bu işlemin iptalini talep etmiştir. Davacı ... Yönetiminin çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile açmış olduğu dava da bu dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Hazinenin açtığı davasının kabulüne, davacı geçrek kişilerin ve Orman Yönetiminin açtıkları davalarının reddine, çekişmeli taşınmazın 2/B maddesi gereğince tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından, davacı gerçek kişilerin yörede 01.02.1989 yılında ilan edilen orman kadastro çalışmasında T. Evvel 288 tarih 6-8 nolu 100 dönüm yüzölçümündeki kışlak vasfındaki (kuzeyi Cüce Deresi, Doğusu: Aklanan İskelesi, Boyacı Kümesi, Lebiderya, Güneyi; Sırakaya Ağaçları, ..., Mescit Pınarı, Uluyazı Köyü, Batısı Soyucak Pınarı, ... Deresi, Kurt Kuyusu yazılı olan) tapu kaydına dayanarak orman kadastro çalışmasına itiraz davası açtıkları, Kadastro Mahkemesinin 1997/5 E. sayılı dosyasında yapılan incelemede tapu kaydı içinde kaldığı belirlenen (A ve B) harfli bölümlerin orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde bırakıldığı, resmi belgelerde orman sayılan yerlerden çekişmeli 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içindeki (A) harfli 14.000 m2'lik maviye ... bölüm dahil olmak üzere (C) harfli bölümün ise orman kadastro çalışmalarında 2/B madde uygulamasına konu olduğu saptanarak kadastro mahkemesinin 16.10.1998 tarih 1997/5-9 sayılı kararı ile gerçek kişilerin davasının reddine ve (A ve B) harfli bölümlerin orman niteliğinde olduğundan orman olduğunun, (C) harfli bölümünün ise 2/B madde gereğince ... arazisi olduğunun tespitine karar verilmiş ve karar derecaattan geçerek kesinleşmiştir. Kadastro Mahkemesinin 1997/5-9 sayılı kesinleşen kararı ile davacı gerçek kişiler lehine hüküm kurulmamıştır. Söz konusu ilam ile çekişmeli 137 ada 1 parselin içinde bulunduğu (C) harfli 35.500 m2'lik bölümün tamamının 2/B madde sahasında kaldığı ve 2/B madde koşullarını taşıdığı tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmaz 1989 yılında 3302 Sayılı Yasa hükmüne göre yasa gereği Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılmıştır. Bu yere davacı gerçek kişilerin dayandıkları tapu kaydının uyması gerçek kişiler yararına bir hak sağlamaz. Zaten T. Evvel 288 tarih 6-8 nolu tapu kaydının gittilerinden olan 25.05.1978 tarih 23 nolu tapu kaydında 4785 Sayılı Yasa ile "devletleşen orman" olduğu şerhi verilmiş olup, tapu kaydı devletleştirme ile hukuki değerini yitirmiştir. 2896 ve 3302 Sayılı Yasanın değişik 6831 Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkarılan yerler Hazine adına çıkartılır ve bu yerler Anayasanın 170. maddesi gereğince değerlendirilir. Bu nedenle, 137 ada 1 parselin 1993 yılında düzenlenen kadastro tespit tutanağından sonra 2002 yılında yeniden düzenlenen tutanağın iptaline ve 137 ada 1 parselin 2/B madde gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın 2/B madde sahası gereğince Hazine adına orman dışına çıkarılan yer olduğu hususunun beyanlar hanesinde gösterilmemiş olması isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, 11.11.2005 tarihli kararın 3 nolu bendinde "Hazine adına tespit ve tesciline" cümlesinden sonra gelmek üzere "tapu kaydının beyanlar hanesine bu parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yerdir" cümlesi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 29/06/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.