Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2026/561 E. 2026/3494 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1561 E., 2025/2082 K. DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Patnos 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2024/754 E., 2025/226 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davanın usulden reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti takdiri isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1.(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yer alan "Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden esastan reddedilen dava yönünden 97.436,85 TL nispi vekâlet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine "ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine "Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden usulden reddedilen dava yönünden 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.