Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/8177 E. 2025/9667 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3697 E., 2024/765 K. DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Mümkün Olmaması Halinde Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/618 E., 2021/762 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından asıl ve karşı dava yönünden, davalı-davacı kadın vekili tarafından asıl dava yönünden temyiz edildiği, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı-davalı erkek vekili tarafından istenildiği, 22.04.2025 tarihinde duruşma yapıldığı, belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Avukat ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ..........vekili Avukat ..........geldiği, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, tasfiye konusu taşınmazın eksik tapu kaydının getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye geri çevrilmesine karar verildiği, Mahkemece eksik tapu kaydı eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Davalı-davacı kadın vekilinin asıl dava yönününden temyiz dilekçesinin incelemesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, asıl davada davalı-davacı kadın aleyhine tespit edilen, hükmedilen ve temyize konu edilen alacak miktarı 155.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı-davacı kadın vekilinin asıl dava yönünden temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı-davalı erkek vekilinin asıl ve karşı dava yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalı-Davacı Kadın Yönünden Davalı-davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin asıl dava yönünden miktardan REDDİNE,

B. Davacı-Davalı Erkek Yönünden Davacı-davalı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl ve karşı dava yönünden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı-davalı ...'tan alınarak kendisini duruşma vekil ile temsil ettiren davacı-davalı .............ye verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden .....'e yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ...e iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.