Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/2949 E. 2026/4254 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1694 E., 2024/1538 K. DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/230 E., 2023/126 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili ve katılma yoluyla davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Somut olayda, davacının evlilik birliği içinde edinme bedeli ödenen taşınmaz yönünden mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebi ile Aile Mahkemesinde dava açtığı; Aile Mahkemesince, taşınmazın davalı adına mal rejimi sona erdiği tarihten sonra tescil edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilerek görevsizlik kararının 14.10.2022 tarihinde kesinleştiği, dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği; Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın vekâletsiz iş görmeye dayalı alacak davası olarak nitelendirilerek alacağın kabulüne karar verildiği; işbu kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği, işbu kararın da davacı kadın vekili ve katılma yoluyla davalı erkek vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

2. Mahkemece, taşınmaz yönünden davanın vekâletsiz iş görmeye dayalı alacak istemi olarak nitelendirilmesi hatalı olmuştur. Şöyle ki, tarafların 07.07.2008 tarihinde evlendikleri, 22.01.2020 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 07.06.2021 tarihinde kesinleşmesiyle boşandıkları; tasfiye konusu 24 nolu meskenin evlilik birliği içinde inşaat firması ile imzalanan 24.03.2016 tarihli adi yazılı vadeli daire satış sözleşmesine göre, 24.03.2016 tarihinde 36.400,00 TL, 30.03.2016 tarihinde 28.600,00 TL, kalan miktarın tamamının 12 ay sonunda ödenmek üzere toplam 170.000,00 TL'ye alındığı; dekontlara göre, taşınmazın edinme bedelinin tamamının evlilik birliği içinde ödendiği; tapu kaydına göre de taşınmazın 04.05.2015 tarihinde kat irtifakı nedeniyle inşaat firması adına tescil edildiği, davalı erkek adına da 06.07.2020 tarihinde satış nedeniyle tescil edildiği anlaşılmaktadır.

3. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime ait olup (HMK md. 33) her ne kadar davalı erkek adına taşınmazın tescili mal rejiminin sonra erdiği tarihten sonra yapılmış ise de, iddianın ileri sürülüş şekli ve tasfiye konusu taşınmazın edinme bedelinin evlilik birliği içinde ödendiği gözetildiğinde işbu taşınmaz yönünden dava, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı istemine ilişkindir.

4. O halde, Mahkemece tasfiyeye konu 24 bağımsız bölümün edinilmiş mal olduğu kabul edilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacının değer artış payı ve artık değere katılma alacağı istemi yönünden bir karar verilmesi gerekirken hatalı hukuki nitelendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA,

3. Bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.