Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/2591 E. 2025/11853 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1498 E., 2024/1580 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/660 E., 2022/555 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı -karşı davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, asıl davanın ve fer'î taleplerinin reddi, karşı davanın kabulü, aleyhe hükmedilen maddi tazminat ve reddedilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; 1.Davacı -karşı davalı kadın vekilinin reddedilen ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre davacı karşı davalı kadın vekilinin temyizine konu reddedilen ziynet alacağı miktarının Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; kadın vekilinin reddedilen ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davacı -karşı davalı kadın vekilinin reddedilen yön dışında diğer yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; a.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı -karşı davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b.Taraflarca karşılıklı açılan boşanma davalarının İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda her iki davanın da ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince, birlikte geçirilen tatil sonrası müşterek konuta dönmeyen kadının boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu olduğu belirtilerek erkeğin davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve erkek yararına maddi tazminata, kadının tüm, erkeğin ise diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar kadın vekilince yukarıda sınırlandırıldığı şekilde temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin, taraflar ayrı yaşarken birlikte tatile gittikleri; buna göre tarafların tatil öncesine ait birbirlerine atfettikleri kusurlu davranışları karşılıklı olarak affettikleri, en azından hoşgörü ile karşıladıkları yönündeki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; tatilden sonra kadının müşterek konuta dönmemesinin kadına kusur olarak yüklenmesi doğru görülmemiştir. Şöyle ki; ortak haneyi terk etmiş olmak tek başına boşanma sebebi sayılamayacağı gibi ortada erkek tarafından açılmış terke dayalı bir boşanma davası da bulunmamaktadır. Bu nedenle bu vakıa kadına kusur olarak yüklenemez. Temyiz edenin sıfatına göre kadına başka bir kusurun yüklenmesi de mümkün olmayıp dosya kapsamından erkeğin de ispatlanan bir kusuru bulunmamaktadır. O halde erkeğin boşanma davasının da reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu erkeğin davasının kabulü ile boşanmaya ve erkek lehine boşanmanın fer'îsi niteliğindeki maddî tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı -karşı davalı kadın vekilinin, reddedilen ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2.Davacı -karşı davalı kadın vekilinin reddedilen yön dışında diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; a.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2/b) numaralı paragrafta gösterilen sebeple kusur belirlemesi, erkeğin boşanma davasının kabulü ve erkek lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden kadın yararına BOZULMASINA, b.Davacı -karşı davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (2/a) numaralı paragrafta gösterilen sebeple 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.