Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/7352 E. 2025/9063 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1820 E., 2024/927 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/1052 E., 2023/1030 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından duruşma istemli olarak hükmün tamamı yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı ... vekili Avukat ..... geldi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davalı kadın cevap dilekçesinde usulüne uygun şekilde tanık deliline dayanmış ve dört tanığının isim ve adreslerini bildirerek dinlenmelerini talep etmiştir. Mahkemece davalı tarafın bildirdiği tanıklarından........ dinlenilmemiş, davalı kadın vekilinin bu tanığın dinlenilmesi talebi, 11.04.2023 tarihli celsede, daha önceki celselerde bu yönde bir talep bulunmaması, hangi hususlarda beyanda bulunacağının bildirilmemesi ve tanığın dinlenilmesinin dosyaya katkı sağlamayacağı belirtilerek, İlk Derece Mahkemesince reddedilmiştir. Yine davalı tanıklarından .....'ye mahkemece duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğine rağmen gelmemesi nedeni ile zorla getirme emri düzenlenmiş, ilgilinin adreste tanınmaması nedeni ile tanık kolluk kuvvetlerince hazır edilememiş, mahkemece bu tanık da dinlenilmeden hüküm kurulmuştur.

Tanık ... zorla getirme müzekkeresine rağmen hazır olmadığı gerekçesi ile dinlenilmeden hüküm kurulmuş ise de, bu tanığa çıkarılan davetiyede ilgilinin adreste olmadığının bildirilmesine karşın, bu hususun öğrenildiği komşunun adının okunaklı ve anlaşılır şekilde yazılmadığı, tebligatın geçersiz olduğu, tanıkların hangi hususta dinlenileceklerinin de davalı kadın vekili tarafından sunulan delil listesinde belirtildiği görülmüştür. Davalı taraf yargılama sırasında bu tanıklarının dinlenmesinden de açıkça vazgeçmemiş ve 6100 sayılı HMK 241. maddesinin şartları da oluşmamıştır. O halde Mahkemece davalının dinlenmeyen tanıklarının 6100 sayılı Kanun'un 243. ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak dinlenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.