Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/6408 E. 2025/11999 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/581 E., 2024/620 K. DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Üzerinde Mülkiyet/İntifa Hakkı Tanınması ve Katılma Alacağı İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/415 E., 2024/78 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin aile konutu üzerinde mülkiyet/intifa hakkı tanınması talebine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; TMK'nin 240/1 ve 3. maddesi “...Sağ kalan eş, eski yaşantısını devam ettirebilmesi için, ölen eşine ait olup birlikte yaşadıkları konut üzerinde kendisine katılma alacağına mahsup edilmek, yetmez ise bedel eklenmek suretiyle intifa veya oturma hakkı tanınmasını isteyebilir; mal rejimi sözleşmesiyle kabul edilen başka düzenlemeler saklıdır./.../ Haklı sebeplerin varlığı hâlinde, sağ kalan eşin veya ölen eşin yasal mirasçılarının istemiyle intifa veya oturma hakkı yerine, konut üzerinde mülkiyet hakkı tanınabilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Aile konutu, eşlerin varsa çocuklarının bütün yaşam faaliyetlerini gerçekleştirdiği, yaşantısına buna göre yön verdikleri, acı ve tatlı günlerin içinde yaşandığı anılarını taşıyan konuttur. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince muris eşin aile konunda tam malik olmadığı gerekçesiyle, aile konutu üzerinde mülkiyet/intifa hakkı tanınması talebinin reddine karar verilmiş ise, karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, tasfiye konusu 6 95... parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın 1/6 hissesinin 02.05.2006 tarihinde muris eş adına satış nedeniyle tescil edildiği ve murisi eşin edinilmiş malı olduğu, yapılan keşifle tapu kaydında "arsa" vasfında kayıtlı taşınmaz üzerinde binanın mevcut olduğu ve eşlerin arsa payına karşılık gelen 3 nolu daireyi aile konutu olarak kullanıldığının belirlendiği anlaşılmakla; taşınmazın üzerinde eylemli (fiili) olarak binanın mevcut olduğu ve arsa payına karşılık 3 nolu dairenin de aile konutu olarak kullanıldığı tespit edildiğine göre, taşınmazın tapuda cinsinin "arsa" olması, aile konutu olarak belirlenmesine engel değildir. O halde, Mahkemece, tasfiye konusu 6 95... parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın 1/6 hissesine karşılık kullanılan 3 nolu daire, aile konutu niteliğinde olduğundan TMK'nin 240. maddesi uyarınca aile konutu üzerinde mülkiyet/intifa hakkı tanınması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının (2) nolu bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, 2. Davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.