Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/8953 E. 2022/10459 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 14.12.2022 (Çar.) KARŞI OY YAZISI Hukuka aykırı olarak elde edilmiş olan deliller, mahkeme tarafından bir vakıanın ispatında dikkate alınamaz. (HMK m. 189 f. II) Delillerin elde ediliş biçiminin mahkeme tarafından re'sen göz önüne alınması ve delilin "her ne suretle olursa olsun" hukuka aykırı olarak elde edildiğinin tespit edilmesi halinde diğer tarafça "itiraz ileri sürülmese dahi" mahkemece caiz olmadığına karar verilmesi gerekir ( HMK. m. 189 f. II gerekçesi) Mahkemece davalı eşe ait cep telefonu ekran görüntüsünün elde ediliş biçimi konusunda gerekli inceleme yapılmadan ve elde ediliş biçiminin hukuka uygunluğuna yönelik hiçbir açıklama yapılmadan gerekçe gösterilmeden Yargıtay denetiminden tamamen uzak hüküm tesisi HMK. m. 189 f. II hükmüne aykırı olup HMK. m. 369 hükmü uyarınca "kanunun açık hükmüne aykırılık" teşkil etmekle bozma sebebi oluşturur. Farklı düşünüyoruz.