Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/8271 E. 2020/104 K.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından vekalet ücreti yönünden; davalı kadın tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkeğin delil listesinde gösterdiği tanıklardan ... dinlenilmeden karar verilmiştir. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır (HMK m. 27). Davacı erkek yargılama sırasında bu tanığın dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiş, her iki tarafta yargılama sırasında bu tanığın dinlenilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkeme yeterli kanaat oluştuğu gerekçesi ile tanığı dinlememiştir. Davacı erkeğin dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği, davalının da dinlenilmesini talep ettiği tanık ...’in Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243. ve devamı maddeleri gereğince, dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2020 (Salı)