Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/12927 E. 2016/12613 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflardan birine, mahkemenin talebi üzerine, baro tarafından görevlendirilen avukatın ücreti yargılama gideri olarak Hazine'den ödenir (HMK m. 340). Mahkemenin talebi olmaksızın, doğrudan ilgilinin başvurusu üzerine baro tarafından görevlendirilmiş olan avukatın ücreti ise Hazinece karşılanmaz ve bu ikinci halde kanun gereği dava sonunda takdir olunup, haksız çıkan taraftan alınacak olan vekalet ücretinin de hazineye verilmesine karar verilemez. Görülmekte olan davada, davacıya mahkemenin talebi üzerine değil, davacının baroya başvurusu üzerine doğrudan baro tarafından avukat görevlendirilmiştir. O halde davanın reddi üzerine maktu vekalet ücreti tayini ve davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.06.2016 (Salı)