Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/4469 E. 2026/9631 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3098 E., 2025/3233 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma

Sanık müdafii tarafından verilen temyiz dilekçesinin içeriğine göre temyiz isteminin kapsamının hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşıldığından, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan temyiz incelemesinde;

I. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesinde yer verilen; "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları" nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz isteminin, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, sanığın suç kastının bulunmadığına, üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediğini, temyiz dışı sanık ...'in eylemine iştirak etmediğini, olaydan sonra ... ile birlikte bilezik bozdurmak için kuyumcuya gittiklerini, ilk gittikleri kuyumcunun nakit bulunmadığı gerekçesi ile bileziği bozmaması nedeniyle sonrasında başka bir kuyumcudan bilezik bozdurduklarını beyan ettiği, sanık ...'in savunmasında evin penceresinden çarşaf ile aşağı inerken düştüğünü, yaralanması sebebiyle ...'ı aradığını, ...'ın da ... isimli kişi ile birlikte yanına gelerek hep beraber ...'in evine gittiklerini, ...'ın hırsızlıktan haberinin olmadığını söylediği, sanıkların olaydan bir kaç gün sonra hırsızlık konusu eşyalar ile birlikte... ilçesinde araç ile yakalandıkları olayda; sanık ...'in (ve sanık ...'in sorguda) alınan savunmalarında adı geçen, sanık ...'i ... ile birlikte almaya giden ve olay sonrası 3 gün evlerinde kaldıklarını söylediği ... isimli kişinin tespiti ile tanık olarak beyanın alınması; sanık ... ve ...'ın olay tarihinde kullandıkları cep telefonu HTS kayıtlarından baz bilgilerinin incelenerek, suç saatinde sanık ...'ın suç mahallinde bulunup bulunmadığının tespit edilerek, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanık ...'ın eyleminin "hırsızlık" mı, yoksa "suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçunu mu oluşturacağı tartışılmadan, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 39. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.