Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/6403 E. 2024/15451 K. – Hırsızlık

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/615 D. İş, ŞİKAYETÇİ : ... HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2024 tarihli ve KYB-2024/36599 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinin, yargılama esnasında önceki aşamalarda belirttiği tanıkların anılan Mahkemenin 2017/162 esas sayılı dosyasında değerlendirildiği ve yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de, somut olayda, sanığın suça konu hayvanları..... isimli şahıstan aldığını beyan ettiği,.....'in dosyaya sunduğu 17/11/2022 havale tarihli dilekçesinde, hırsızlığa konu hayvanları sanığa kendisinin sattığını beyan ettiği, dosyada bulunan 05/05/2022 tarihli ... ... ve...tarafından verilen dilekçelerde,...olarak bilinen ve asıl ismi... olan şahsın hayvanları sanığa sattığına dair beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Hükümlünün Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2012 tarihli kararıyla hırsızlık suçundan mahkûm olup, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesinden sonra suça konu hayvanları satın aldığına dair tanıkların dinlenmediğinden bahisle 10.01.2017 tarihli dilekçeyle yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2017 tarihli ek kararıyla talebin reddine karar verildiği, bu karara hükümlünün itiraz etmesi üzerine mercii Muş Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2017 tarihli ve 2017/52 Değişik İş sayılı kararıyla itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmakla; aynı taleple ilgili olarak yeniden yargılamanın yenilenmesi istenmesinden sonra verilen Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli ve 2021/51 Esas, 2021/311 Karar sayılı yargılamanın yenilenmesinin talebinin reddi ve kanun yararına bozmaya konu Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/615 Değişik İş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozmaya konu yapılamayacak olması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.