Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/3469 E. 2024/7716 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın verilmesinden sonra, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğine dair ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alınıp, hükmün açıklandığı ve açıklanan hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede, Sanık hakkında Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2014 tarih, 2014/909 Esas, 2014/491 Karar sayılı dosyası ile mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığa atanan zorunlu müdafii Av. ... 25.11.2014 tarihli süre tutum dilekçesi verdiği, bu esnada sanık adına Av. ...'nın da vekaletname sunarak 28.11.2014 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, sanık müdafii Av. ...'nın dilekçesi üzerine, Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/43 değişik sayılı, 10.02.2015 tarihli kararı ile sanık müdafiinin isteminin temyiz mahiyetinde olduğu itiraz mahiyetinde olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği, dosyanın temyiz talebi üzerine Dairemize geldiği, Dairemizin 2016/12924 Esas, 17.12.2018 tarihli kararı ile ''CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... müdafilerinin dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE'' sine karar verildiği halde, sanığın zorunlu müdafiinin itiraz talebi ile ilgili mahallinde başka bir işlem yapılmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 01.12.2014 tarihinde itiraz edilmediği belirtilerek kesinleştirildiğinin anlaşılması karşısında; 24.11.2014 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın sanığın zorunlu müdafinin itiraz dilekçesi değerlendirilmemesi nedeniyle kesinleşmediği, bu nedenle denetim süresinin başlamadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükümlerin açıklama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde kararlar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.