Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/4227 E. 2025/10756 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/304 E. 2021/561 K. SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1- Sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde, Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde, Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak, Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanık hakkında hırsızlık suçundan temel ceza 7 yıl olarak belirlendikten sonra 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/2 yerine 1/4 oranında arttırılmak suretiyle 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı bozma sonrası sanık hakkında doğru hesaplanarak hükmedilen 10 yıl 6 ay hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 8 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından ''Sanığın CMK'nun 326/son uyarınca kazanılmış hakkı bulunmakla hırsızlık suçu yönünden;'' ibaresiyle başlayan ve hükmün B bendine kadar olan bölüm hükümden çıkarılarak yerine "1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 8 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.