Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/3645 E. 2024/15912 K. – Konut Dokunulmaz

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/27 E., 2020/260 K. ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ... SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Anayasanın 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması, 2. 05.03.2020 tarihli duruşmada. sanık ...'un "...ifademe başvurulmadı. Hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş ise de bundan haberdar değilim. Hiçbir mahkeme evrakı bana tebliğ edilmedi..." şeklinde beyanda bulunması, 01.12.2020 tarihli temyiz dilekçesiyle, 27.09.2011 ve 12.04.2016 tarihli duruşmalarda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen dedesi ...'un beyanının alındığını, kendisinin beyanının alınmadığı iddiasında bulunması, 27.09.2011 duruşma tutanağında kimlik bilgilerinin sanık ...'a ait olmasına rağmen "bekar,4 çocuklu" olarak yazılması ve beyanı alınan kişinin "...... benim eşimin kardeşinin çocuğudur.Eşimin kardeşinin kocası öldü diğer çocukları vardır ..." beyanda bulunmasına rağmen, UYAP'tan alınan nüfus kaydına ve beyanlarına göre sanık ...'un hiç bir aşamada evli olmaması, 12.04.2016 tarihli duruşmasında aynı şekilde kimlik bilgilerinin sanık ...'a ait olmasına rağmen "evli,5 çocuklu" olarak yazılması ve beyanı alınan kişinin "...... benim kızkardeşimin kızıdır, arada bir kapı açılmış keçi nedeni ile münakaşamız olmuştur..." şeklinde beyanda bulunmasına rağmen, UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre sanığın kız kardeşinin 15.12.1997 doğumlu olduğu ve Furkan Efe Kaya isimli oğlu olduğunun anlaşılması karşısında; duruşmalarda beyanları alınan kişinin dosyamız sanığı 05.11.1989 doğumlu sanık ... olup olmadığı tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespitinin yapılmaması, Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.