Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/2281 E. 2024/5202 K. – Hırsızlık

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3864 E., 2019/1831 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarının kaldırılarak sanığın beraatine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 12 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise beraat kararı verildiği, sanık müdafii tarafından sunulan istinaf dilekçesinin kapsamına göre yalnızca hırsızlık suçuna ilişkin mahkûmiyet hükmünün istinaf edildiği, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin beraat hükmünün ise 15.11.2018 tarihinde kesinleştiği halde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün yanı sıra iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen beraat kararının da mahkûmiyet olarak değerlendirilmek suretiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve sanığın atılı suçlardan beraatine karar verildiği anlaşılmakla, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan yeniden verilen beraat kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde, hırsızlık suçundan verilen beraat kararının ise temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sadece, beraat eden sanık yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekâlet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.