Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/13142 E. 2025/15461 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3136 E., 2022/531 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, savunma hakkının ihlâl edildiğine, 2.000 TL olan zararın mahkeme veznesine depo ettirilmesine rağmen dikkate alınmadığına ve sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise; yeterince inceleme yapılmadan hırsızlık suçundan ceza tayin edildiğine, kararın isabetsiz olduğuna delillerin yeteri kadar değerlendirilmediğine ve sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığında yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar müdafilerinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 tarihli ve 2012/6-1232 Esas, 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması hâlinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda, sanıkların yakalandıklarında katılandan çalmış oldukları koyunları sattıkları kişiyi söyleyerek, koyunların katılana teslimini sağladıkları ayrıca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hakkında uzlaşma nedeni ile düşme kararı kesinleşen sanık ... ...'ın savunmalarından koyunların fiyatının rayiç değerinden düşük olduğunu fark etmesine rağmen satın aldığı gözetildiğinde iyi niyetli kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıkların elde ettikleri haksız kazancın mahkeme veznesine depo ettirilmesi gerektiği sanıklara ihtar edilerek süre verilip, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği hâlde eksik kovuşturma ile hükümler kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın .. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de .. Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.