Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/12909 E. 2025/8190 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1341 E., 2020/743 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2019/1341 Esas, 2020/743 Karar sayılı kararının, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; 1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtası ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği belirtilmiş ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 24.02.2022 tarih, 2019/573 Esas, 2022/119 Karar sayılı ilâmında da bahsedildiği üzere; 7201 sayılı Kanun’un 11. maddesinde yapılan değişikliğe ilişkin (...Ancak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır) gerekçede ortaya konan sakıncalı hâlin gerçekleşmiş olması nedeniyle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan sanık ...'nun ve temyiz dışı sanık ...'in yokluğunda verilen kararın usulüne uygun şekilde sanıklara da tebliğinin gerektiği; 2. Dosya kapsamının ve UYAP’ta kayıtlı evrakların incelenmesinde; hakkında verilen mahkûmiyet kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş olan sanık ...'e, gerekçeli kararın tebliğ edildiği; ancak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” hükmü uyarınca, bahsi geçen kararın sanık müdafiine tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından; 11.03.2020 tarihli kararın sanık müdafiine tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise anılan kararın usulüne uygun olarak sanık ... müdafiine de tebliğinin gerektiği, 3. Temyiz incelemesine konu 11.03.2020 tarihli gerekçeli kararın, atılı suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığı tarafından temsile yetkili kılınan ve 18.03.2019 tarihli dilekçesi ile kamu davasına katılma talebinde bulunan Av. ... tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat evrakına rastlanılmadığından ve yargılamanın hiç bir aşamasında Sağlık Bakanlığı davadan haberdar edilmediğinden, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen suçtan zarar gören vekiline tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde adı geçen avukata tebliğinin gerektiği, 4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin temyize konu 11.03.2020 tarihli kararında 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca "7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin" ihtaratı ile tebliğ edilmesi zorunluluğuna uyulmaması ve sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinin gerekçe içermemesi nedenleriyle, anılan sanığa ve sanık müdafiine de usulüne uygun şekilde yeniden karar tebliğinin gerektiği, Anlaşıldığından, gerekçeli kararın her bir sanığa, sanıklar müdafilerine, suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığına ve anılan bakanlık vekili Av. ... usûlüne uygun şekilde (sanıkların ceza infaz kurumunda olması hâlinde cezaevinde karar içeriği kendilerine okunup/anlatılmak ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre bulundukları cezaevi aracılığıyla verecekleri dilekçe ile kararı temyiz edebilecekleri belirtilmek suretiyle tebliği, aksi hâlde son ifadelerinde bildirdikleri bilinen adreslerine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması hâlinde güncel MERNİS adreslerine tebliğ yapılmak suretiyle), 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesinde düzenlenen ihtarı ile tebliğ edilerek, tebliğ belgeleri ve sunulması hâlinde temyiz dilekçeleri de eklenerek ve ek Tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.