Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/5888 E. 2022/18347 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’in karar tarihinden sonra, 08/08/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması, 2- Tüm dosya içeriğine göre; katılanın 04.04.2014 günü pazarlık yapmalarına rağmen anlaşamadıkları sanıkların 08.04.2014 günü Denizli ili Sarayköy ilçesine gelip kendisi ve eşinin evde bulunmadıkları esnada 2 adet inek ile 2 adet buzağıyı izinsiz olarak aldıklarını beyan etmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, katılanın kendi imkanları ile yaptığı araştırma sonucunda bir adet ineğin 13.04.2014 günü tanık ...’ya ait ikamette bulunduğu, yine çalınan diğer ineğin tanık...’in uhdesinde ele geçirildiği, tanıkların suça konu hayvanları sanık ... ile ...’den evrakları olmadığı halde satın aldıklarını beyan ettikleri, bu suretle sanık ...’nün diğer sanık ... ile iştirak halinde hırsızlık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık ...’nün üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, 03.04.2014 günü katılan ile anlaştıklarını, 10.000 TL karşılığında 2 inek ve 2 buzağıyı satın aldıklarını ve parayı diğer sanık ...’in katılana teslim ettiğini, hayvanları birlikte araca yüklediklerini, katılanın İlçe Tarım Müdürlüğü’nde sistem arızası olduğu için evraklarını sonradan getireceğini söylediğini, Kuyucak’a dönerken tanık... ile görüşüp hayvanı gösterdiklerini, hatta... ile kendi telefonundan katılan ...’i konuşturduğunu, diğer ineği de tanık...’a sattıklarını, katılanın daha öncesine dayalı hayvan alım satımından kaynaklanan 9.500 TL borcunu ödememek için iftira attığını savunduğu, tanık...’ın beyanlarının sanık savunmasını kısmen doğrulamakla birlikte TİB kayıtları ile uyumlu olmadığı ve ayrıca TİB kayıtlarına göre sanık ...’in kullandığı belirtilen telefon numarasının katılanın hırsızlığın gerçekleştiğini beyan ettiği tarih olan 08.04.2014 günü Denizli ili Sarayköy ilçesinde sinyal vermediğinin anlaşılması karşısında; katılanlarca sanık ... tarafından kullanıldığı beyan edilen “053......” ile diğer sanık ... tarafından kullanıldığı belirtilen “0546...” numaralı telefonların fiilen kim tarafından kullanıldığı tespit edilip sanıklar tarafından kullanıldıklarının belirlenmesi halinde, suç tarihindeki kullanım bilgileri ve nereden sinyal verdiği belirlenerek sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.