Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/19702 E. 2024/10678 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1152 E., 2018/1134 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.07.2022 tarihli ve 2021/9-359 Esas, 2022/528 Karar sayılı kararı dikkate alnarak Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince oluş değiştirilmeden, dosyadaki mevcut deliller değerlendirilerek ve yeni bir araştırmaya girilmeksizin İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak beraat kararları verilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. ... ve ...'ın 21.08.2017 tarihinde başka bir hırsızlık eylemi kapsamında ... marka ve model beyaz renkli ....... plaka sayılı araç ile yakalandıkları, aracın incelenmesi neticesinde plakasının aslen ...... olup üzerinde oynanarak değiştirilmiş olduğu, 21.08.2019 tarihli şifahi görüşme tutanağı içeriğine göre sanıkların yakalandıklarında dosya konusu eylemi de gerçekleştirmiş olduklarını ikrar ettiklerinin belirtildiği, sanık ...'ın soruşturma aşamasında müdafii hazır bulunmadan alınan ifadesinde eylemi ikrar ettiği, bunun dışında tüm sanıkların aşamalarda suçu işlemediklerini belirttikleri, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda olay yeri görüntülerinde görülen aracın beyaz renkli, harf grubunun sonu P olan ... marka araç olduğunun, aracın ve şahısların aynı mahkemenin 2017/807 ve 2017/643 sayılı dosyalarındakiler ile aynı olduğunun tespit edildiği ve bu tespitlere istinaden ilk derece mahkemesinde sanıklar hakkında atılı suçlardan verilen mahkûmiyet hükümlerinin sanıklar müdafilerince istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 13.06.2018 tarihli kararı ile " 23/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda güvenlik kamera incelemesinde kamera görüş açısının uzak oluşu nedeniyle yüz bölgelerine ait net görüntü alınamadığı, olayda kullanılan aracın renk, marka ve model ile plakanın harf grubunda büyük oranda benzerlik olduğu yönündeki tespiti dışında sanıkların savunmalarının aksine cezalandırılmasına yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt da bulunmaması" gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla; 23.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda kamera görüntülerinin uzak mesafeli ve karanlık olması nedeniyle şahısların eşkaline ve aracın ayırt edici özelliklerine dair belirleyici bir tespitin yapılmadığı, suçta kullanıldığı iddia edilen aracın yakalandığında harf grubunun sonunun P harfine benzediğine dair yetersiz bir tespitin yer aldığı, yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda birlikte değerlendirildiği belirtilen 2017/807 Esas ve 2017/643 Esas sayılı dosyalardaki görüntüler denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınmadığı gibi UYAP sisteminden yapılan kontrolde Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/643 Esas sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından bozulması sonrasında sanıklar hakkında beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, bunun yanında yine 19.08.2017 ve 21.08.2017 tarihlerinde benzer şekilde meydana gelen eylemler nedeniyle sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin kesinleştiği de dikkate alınarak, olay yeri kamera görüntülerinin teknik olarak iyileştirilmesi ve eşkal ve plaka tespitinin yapılması, sanıklar hakkında kesinleşen mahkûmiyet kararları verilen dosyalardaki görüntülerle inceleme konusu eyleme ilişkin görüntülerin denetime olanak verecek şekilde kıyaslanması ve sonucuna göre sanıkların hukukî durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle Tebliğname'ye değişik gerekçe ile uygun olarak hükümlerin BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.