Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/17638 E. 2024/6348 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma 1. Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik, sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın 08.03.2016 tarihli duruşmada müdafi istemediğini beyan ettiği, sanığa zorunlu müdafi atanmasının da gerekli olmadığı, kararın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2021 tarihli yazısı üzerine bulunduğu cezaevinde usûlüne göre 05.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın kararı temyiz etmediği anlaşılmakla; anılan müdafiin sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı nazara alındığında temyize hakkı olmayan sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2. Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosyada mevcut 30.06.2015 tarihli tutanakta, ilçe dâhilinde meydana gelen hırsızlık olayları ile ilgili olarak yapılan araştırmada, gerek kamera görüntüleri, gerekse faili meçhul olayları gerçekleştiren şahsın fotoğrafları incelendiğinde, sanığa birebir benzediği tespit edilerek, sanığın evine gidildiğinde, kimliği de teyit edildikten sonra hakkında isnat edilen suç söylendiğinde şahsın kendilerine hitaben ''Tamam kabul ediyorum, ama burada değil karakolda konuşalım.'' demesi üzerine karakola götürüldüğü, yasal hakları yüzüne karşı okunarak yakalandığı, adlî tahkikata başlanılmak üzere Polis Merkezi Amirliğine getirildiğinde, "gerek kamera görüntülerindeki gerekse fotoğraftaki şahsın kendisi olduğunu, bu suçları işlediği için çok pişman olduğunu, ayrıca bu suçları açık kimliğini bilmediği ... olarak bildiği bir şahısla birlikte işlediklerini" söylediği, sanığın kollukta müdafii huzurundaki ve Cumhuriyet savcılığındaki 01.07.2015 tarihli beyanlarında ise olayla ilgisinin bulunmadığını söylediği, kovuşturma aşamasında da 'Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, daha doğrusu içkili olabilirim, bu yüzden yaptığım eylemi hatırlamıyorum, ancak müştekilerin zararı olan parayı süre verilirse gidermek isterim'' şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, eylemi gerçekleştiren failin sanık ... olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi için, sanığın muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, olaya ilişkin kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına ya da Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilip, kamera görüntülerinin olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.