Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/14261 E. 2020/2227 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde yer alan 01/06/2012 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, akü bölüm kapağının açılmış olduğu ve kapak üzerinde zorlama izi bulunmadığı tespit edilmekle; sanığın, müştekinin şoförlüğünü yaptığı otobüsün sol yanında bulunan akü bölüm kapağını açarak suça konu 1 adet aküyü çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun anlaşılması karşısında mahkemenin yapmış olduğu suç vasfı tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 no’lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına ve kolluk görevlilerince 01/06/2012 tarihinde tutulan tutanak içeriğine göre; hırsızlık ihbarının alınması üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerince sanığın kullanımında olduğu sonradan tespit edilen... plakalı aracın açık bırakılan bagajında otobüs aküsü olduğu değerlendirilen 1 adet akü görüldüğü ve bu araca 1 metre mesafedeki ... plakalı otobüsün şoförü olan müştekiye ulaşıldığında ... plakalı araçtan ele geçen akünün... plakalı otobüsten çalındığı anlaşılmakla; atılı hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı ve sanık hakkında TCK’nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.