Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/11063 E. 2015/16731 K.

Tebliğname No : 8 - 2014/293335 MAHKEMESİ : Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2014 NUMARASI : 2012/935 (E) ve 2014/6 (K) SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Şikayetçi vekilinin karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, Şikayetçi kurumun kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmesine rağmen, 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi gereğince davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan şikayetçi kurumun hükmü temyiz yetkisi bulunmaması nedeniyle şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Sanık müdafinin karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince, 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek; katılan kurum tarafından belirlenen kaçak elektrik tüketim bedeli ile bilirkişinin belirlediği değer arasında belirgin bir farklılığın bulunduğunun görülmesi nedeniyle sanığa bilirkişi tarafından belirlenen değer esas alınmak suretiyle katılan kurumun zararını makul bir süre içerisinde giderme imkanı tanınıp, “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.