Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/22363 E. 2016/1823 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü : Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak; 1- Kullanma hırsızlığı suçunun oluşabilmesi için geçici yararlanma amacıyla alınan malın kısa bir süre kullanıldıktan sonra sahibine geri verilmesi veya kolaylıkla bulunabileceği bir yere bırakılması, henüz bırakılmamış ise geri verilmek üzere alındığının açıkça anlaşılması ve iade amacının mal alınırken mevcut olması gerektiği, dava konusu olayda ise; oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın, daha önce kiracısı olduğu, ancak suç tarihinden önce tahliye edip teslim ettiği katılana ait işyerine, kendisinde alıkoyduğu anahtarla kapıyı açıp girerek kumaş kesme aletini çaldığı, bu durumu öğrenen katılanın, sanığı arayıp bir çok kereler iadeyi talep etmesine rağmen suça konu aleti iade etmediği, katılanın yaklaşık altı ay kadar bekledikten sonra sanık hakkında şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu aletin kısa bir süre kullanıldıktan sonra katılana iade edilmemesi nedeniyle kullanma hırsızlığı suçunun unsurlarının gerçekleşmediği gözetilmeden, hükmolunan cezadan TCK'nın 146/1. maddesiyle indirim yapılıp eksik cezaya hükmolunması, 2- Sanığın 2011 yılının ocak ayında çaldığı suça konu aleti 19/04/2013 tarihinde mahkemeye teslim ettiği gözetilerek, sanık hakkında TCK'nın 168/2 maddesi uygulanmış ise de, sanığın suça konu kumaş kesme aletini iki yılı aşan bir süre kullandığı nazara alınarak, arızalı ve yıpranmış olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişiye incelettirilmesi, söz konusu aletin arızalı veya yıpranmış halde iade edilmesinin tam iade olarak kabulü mümkün olmadığından bu halde TCK'nın 168/4 maddesi uyarınca katılandan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediğinin sorulması, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Kabule göre de; TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak hapis cezasının 9 ay yerine 7 ay 15 gün olarak belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.