Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/29144 E. 2013/29790 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın yokluğunda ve bilgisi dışında atanan zorunlu müdafii Av. ...’e 04.11.2009 tarihinde tebliğ edilen hükmün adı geçen müdafii tarafından temyiz edilmediği anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 gün ve 2008/9-7 esas, 2008/58 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumda zorunlu müdafiine yapılmış bulunan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukki sonuçları doğurmayacağından sanığın kendisine 19.07.2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; Adli Sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Malkara Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan 24.02.2009 tarihinde dilekçe göndererek 27.02.2009 tarihinde duruşması bulunduğunu talimatlı ve ifadeli olarak duruşmaya katılmak istediğini dile getirmiş ancak UYAP kayıtlarına göre 16.06.2009 tarihinde tahliye edilen ve hüküm tarihinde Ceza-İnfaz Kurumunda bulunmayıp duruşmaları takip etme olanağı varken duruşmaya gelmeyen sanığın yokluğunda hüküm kurulmasında CMK’nın 196. maddesine aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.