Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/11167 E. 2013/454 K. – Hırsızlık, Konut

Tebliğname No : 6 - 2009/269435 MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2009 NUMARASI : 2008/564 (E) ve 2009/175 (K) SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ; 1-Oluş ve dosya içeriğine göre sanıkların yakalandıklarında yakınanlardan çalınan bir kısım eşyaları sattıkları Ş.. İ.. ve Ü.. T..'a ait işyerlerini göstererek cep telefonu ile bilgisayar ve monitörün yakınanlara iadesini sağladıkları gözönüne alınarak, yakınanlara kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4 fıkralarının sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Hırsızlık suçu ile birlikte işlenen işyeri dokunulmazlığını bozmak suçları yönünden (5918 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 253/3 maddesinde yapılan değişiklikten önce) CMK’nun 254. maddesi uyarınca aynı Yasanın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, Kabule göre de ; 3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı konut dokunulmazlığını bozmak suçundan doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve kayden sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 sayılı CYY.nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “suçun işlenmesi ile oluşan zararı karşılamadığından ” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık O.. T.. müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.